从朗豪坊电梯意外看新闻何因和消息来源的运用

　　本港流行组合 C AllStar有一首歌曲名为《天梯》，故事意念出自一个长相厮守的爱情故事；其中有一句歌词写道：「抱紧一生未觉累。」但抱紧心爱其实需要多少勇气，如果把这份勇气量化，到底有多长，可能就是十厘米。这个十厘米的故事是这样的；同样是一道天梯，但当下者却是一道商场中的天梯。话说当天朗豪坊天梯如常地游人如鲫，但天梯突发生意外，其中一对男女倒下，男生为了保护女生，用自己身体充作人肉护垫，结果男生遭弄得头破血流，头部伤口足足10厘米长，女生痛心不已。但受伤者又岂只他们二人，一共18人受伤。朗豪坊天梯本是城中著名景地，事发当日亦有韩国游客慕名而来，结果同样遇上意外。当天各大网站及翌日报章均大篇幅报道。一般读者当日所关心者，自然是事发经过和受伤情况云云。我们学习新闻学者亦注意报道时所谓「六何」，当中自然包括事发经过和受伤情况；但是，其在「六何」当中的何因，其实亦十分重要，因为这是意外成因，了解何因有助防止意外再次发生。可是，何因往往是「六何」最难以把握者，因为何因到底如何，未必可以于事发当日所能掌握。同时，记者未必是事件涉及领域之专家，记者难以了解何因，如是消息来源和采访变得十分重要。因此，何因和消息来源之间有着密不可分的关系。

　　本文利用朗豪坊天梯意外之新闻报道，试论何因和消息来源之间点滴。

传统新闻学「六何」理论说明

　　新闻的客观问题，一直新闻学议题之焦点。特别是今天媒介极多元化，不同背景之新闻或资讯供给者，均可自由地创办不同媒介，以提供讯息。 但作为新闻者跟讯息不同，新闻是一份使命。 因此，新闻工作者以报道新闻为使命，他们必须有着一种特定或基本的要求，以别于其他的讯息。 本文相信这是真相和使命。 如何保证新闻跟真相的接近性，客观化可能是一种基本的要求。 新闻记者本身应让如一张白纸，对任何问题不应该存在着任何一种想法，以怀疑的方式展开采访，以客观为基本标准，如是才是一种专业，新闻也不会沦为宣传工具。

　　学者Edd Applegate在〈The Concepts of "News Balance and "Objectivity"〉一文指出，传统客观之定义，意指读者阅读新闻的当儿，新闻本身应该排除了个人看法及偏见，让读者了解和知道发生了何事，报道不应影响读者对意外的看法，甚至一种判断(Applegate, 2007)。 新闻客观化可理解成三种元素或方式，分别是事实(fact)、程序(procedures)和公正 (impartiality)。事实者便是所有新闻元素均为发生了的事情；程序则可理解为有关消息来源的运用，这亦是新闻采访过程中不可或缺的手法；最后是公正，公正是一种态度，记者对所有采访的人和事，必须心存白纸，所有人和事都有着一种可能性，不可以理所当然之态度，或未查先判来论断(Applegate, 2007)。

　　如何达至客观化之谱度，当然首先记者本身必须心存善意，如是才见真诚的报道。但是，从技术性而言，我们亦可以从消息来源之运用，来达至某种的客观化或量度之判断。

　　传统新闻学理论相信「六何」是新闻故事的基本元素。 所谓「六何」，其分别是何人、何事、何时、何地、为何、如何，或称为5W1H(李茂盛2000)。 何人(Who)：何人是指新闻故事中的人物。 何事(What)是新闻故事中所发生的事件。何时(When)，顾名思义意指事件的发生时间。 何地(Where)同样意指事件发生的地点(李茂盛2000)。 何因(Why)则是事件的原因。 如何(How)则是说明新闻事件如何发生及其经过。 美联社著名社长斯通（M.E.Stone）曾指出，稿件必须具备5W1H；同时5W1H亦是客观化的基本原则之一。 美联社一直被视为客观报道的先驱，其看法自然获得注意。其理据亦不是什么难解深奥之理论，若记者若以「六何」为基本报道要素，其本身就是基本事实。然而，当中何因或许存在着偏差，其未必是记者本身的主观或偏见所致；而是何因本身是复杂的，任何事件的因果说明，有时未能于一时一刻来说得一清二楚；又遑论新闻发生于电光火石之间。但是，消息来源的善用，则可以让报道尽可能排除主观的因素，至少让读者有着不同的看法。

　　学者Robert Karl Manoff表示，新闻往往以人为基本，其言及他们的所言所行。针对突发新闻，记者们按新闻价值判断，若涉及人命之伤亡，必定是他们的关注点(Manoff & Schudson 1986)。 同时，新闻不仅仅发生了什么，更重要是谁人告诉我们发生了什么，因为记者没有目睹新闻之发生的当时和瞬间。因此，新闻消息来源变得尤为重要(Manoff & Schudson 1986)。

　　新闻消息来源涉及不同的持份者，当中包括利益团体或社会组织、以及政府等。但他们均会基于个别的利益或诉求，以提出或传送有利他们的讯息和回应(Manning 2001)。 因此，记者清晰和清楚不同背景的消息来源之特殊背景和利益，必须以客观和公正的态度来处理并报道新闻，才是所谓专业之道(Manning 2001)。客观者便是记者提供价值自由(Value-free)和真实事件的全面报道的方式(comprehensive account of real event)(Manning 2001)。 如是，所有的新闻报道或故事，消息来源或多或少影响其中，甚至设定了报道方向和立场。因此记者必须采访不同的消息来源，以免偏见。

　　Guofeng Wang在论文〈Sourcing International News: A Comparison of FiveWestern Countries’ Newspapers〉指出，以一般国际新闻为例，其中最重要的消息来源自然是政府持份者，因为他们掌握着有关政策的主要甚至全部消息源；但为了平衡他们的看法，专家学者便是第二种重要的消息来源。他们有着平衡和解读政府回应和看法的功能和作用(Wang 2017)。因此，专家往往以中立角色让人具体化和形象化来把握，其所提供的意见相信有助平衡不同的看法，甚至提供客观的事件的看法，其可让报道更具准确性(more precision)( Wang 2017)。

　　同时，这些专家学者往往因为记者惰性，造成这类学者专家明星化或单一化，过份依赖数个常见诸报道的甲乙丙专家和学者(Wang 2017)。 因此，记者应该多发掘不同的专家。同时，消息来源之人士获得采访后，他们对媒介的印象或许更友善(Bergen, Lafky & Weaver 2000)，往往有助或趋向或改善他们对媒介的印象。最终可以让媒介获取更多不同的看法。

个案分析

　　本文以慧科系统为中介，以朗豪坊天梯意外为分析个案。以朗豪坊为关键字，以搜索报道文章；目标报章分别为《明报》、《苹果日报》、《星岛日报》、《大公报》、《香港商报》、《东方日报》、《文汇报》、《成报》、《香港经济日报》为主要。

　　事件发生于2017年3月25日，当时在旺角朗豪坊商场4层楼高之「天梯」，突然高速溜后，逾40人在扶手梯上，他们跟随梯级下坠急跌，酿成意外，事件造成18人受伤，其中一名头部受伤男子情况严重。

　　报章于3月26日报道，其他数天亦见跟进报道。最终事件意外调查报告于2017年6月9日公布，报道同样于翌日报道。本文把报道分成三组，第一组是2017年3月27日至2017年3月29日，内容以意外的何事和如何等为主要；到了2017年3月30日至2017年3月31日两天则以何因为主；到了2017年6月10日报道，同样以何因为主。

　　第一组报道情况，第一天内容以意外首天现场情况及各方回应等为主；第二天则见跟进伤者及善后，包括伤者获10万元慰问金；另外亦见另一则突发故事，即两技工被捕。到了第三天，新闻点是蓝田城站电梯冒烟，大部分新闻报道以朗豪坊电梯意外为引子，带出电梯问题及其潜在风险。

　　第二组报道以何因为主题；相关报道交代机电工程署初步调查结果，其发现电梯的三条驱动链罕见地同时断裂；机电工程署助理署长彭耀雄于30日在电台访问中交代其结果；翌日则由机电工程署长陈帆与立法会议员会面，并交代署方的调查结果。

　　第三组则是署方公布完整的调查结果，其于2017年6月9日公布，新闻报道于10日见报。其结果显示由于金属疲劳，机件双重失效，从而造成意外所致，同时奥的斯两维修人员遭停牌。

　　综合而言，从消息来源看何因，可以归纳几点看法。第一点是何因原来是新闻发展的动力和焦点。如上，第一阶段的报道，以意外现和善后为主，但第二阶段和最后阶段之报道，重点在何因。

　　第二点针对何因及消息来源之关系的说明。各报所使用消息来源，大致跟一般新闻处理分别不算大。其消息来源包括警方、署方、消防、朗豪坊、奥的斯电梯、专家、现场、伤者、议员、港铁等；另外亦包括以「据悉」署名的消息来源，这一般理解为记者个人或现场观察所得的消息。详情如见下表。 从下表可见，第一组报道情况，消息来源以警方、署方、消防、朗豪坊、专家、现场、伤者、议员等为主要，其中现场情况为最多。 现场包括目击者和商户等。 第二组报道以何因为主要；因此消息来源以署方、奥的斯电梯和专家为主。同时到了6月10日之报道，即最后一组之内容仍以何因为主，因此消息来源以署方、奥的斯电梯和专家为主。

　　若按所有稿件平均算，每稿件消息来源的运用量，可见「综合消息来源统计表二」。我们从中可以看到，署方最多，平均每稿见0.539；第二是现场消息，见0.447；第三则是专家学者，占0.355。可见，专家学者消息来源的主要构成部分。

　　第三点，针对何因之报道情况，署方和专家学者之运用，其发挥一种互动和相辅相成的功能。第一组以现场意外经过和善后为主，何因之说明未见重点所在，但还见若干的报道，如驱动链损坏、制动装置未能生效、以及专家提到一级两人负荷过重。

　　第二组报道以何因为主要；因此消息来源以署方、奥的斯电梯和专家为主。同时到了6月10日之报道，内容仍以何因为主，署方说明以三点为要，分别是「三条驱动链全断裂」、「金属疲劳」、「事件罕见」、「勿左行右企」为关键点；其中「勿左行右企」以免造成过重或受重不均之观点，早于首天已见专家提及。至于这组报道中专家之回应，则质疑驱动链断裂，为何电梯未发出讯号；以及驱动链十分坚固，为何断裂。另外，专家亦回应有关人手不足问题。

　　从上述有关何因之分类说明，我们看到专家能提出一些具啓发性的观点。 第一组报道情况，何因以驱动链损坏，制动装置未能生效；当时专家回应或观点基本而言跟署方相若。但是，有专家提到「一级两人负荷过重」之看法，见诸由香港电梯业总工会理事长谢景华回应，其见《苹果日报》3月26日报道。 同时，《东方日报》同日亦见提超重问题，但未见署名。有关「负荷过重」，到了第二组稿件，更成为署方其中的一种意见。然而，最后一组报道时，即署方最终报告则说明意外无关超重。但对于读者而言，还见一种不同的意外，以丰富何因的内容，至少署方最终报告说明一种定案论。

　　至于何因的最终结果。基本可以理解为「三条驱动链全断裂」、「金属疲劳」、以及人为失职等。从第一阶段到最后一阶段之报道，署方和专家回应，均见互动功能。

　　针对专家回应，有关专家包括行业专家和学者，包括电梯业总工会理事长谢景华、工程师学会机械、轮机、造船及化工分部前任主席司徒家成工程师、理大机械工程学系前工程师卢觉强、卓越培训中心首席教导员（电机业）黄启汉、职训局卓越培训发展中心（电机业）首席教导员黄启汉等。有关专家见解，部分意见跟署方有所不同，亦能发挥相辅相成作用。

　　首先，如上述提到负荷过重或超重问题，先见专家后见署方回应，详见见上述。

　　第二，针对最终何因之说明，即为「三条驱动链全断裂」、「金属疲劳」、「制动装置失效」。署方从第一阶段之说明，似乎已紧扣着这三个前设看法，但专家亦能回应相若的看法或意见，但同时亦可以提出质疑的看法，以平衡署方意外。

　　6月10日报报道中，有关成因「金属疲劳」引致「断裂」问题。署方表明，自动电梯主驱动链造成金属疲劳，以致断裂，其并非一朝一夕所致，因此相信涉事注册工程师及工人没有履行法例责任，吊销二人牌照半年。但专家组别则见不同的回应。 香港工程师学会机械、轮机、造船及化工分部前任主席司徒家成表示：「驱动链金属疲劳问题，未必可在例检时目测发现。」(苹果日报，10/6/2017)《明报》同样引述他的说法，他表示：「需做完整化学分析，才能确定驱动链有否出现金属疲劳。」(明报，10/6/2017)另外，《香港经济日报》则报道，职训局电机业首席教导员黄启汉表示：「当局可针对全新、曾改动和故障次数较多的自动梯加强检查，又说机电署应作评估，为人手紧绌的承办商自动梯加密检查。」(《香港经济日报》，10/6/2017)可见，专家会因应署之看法提供不同意见，其亦可让读者了解到不同的意见。

　　另外，最后一组报道中有一段争议小插曲，就是「三排链」断裂问题。 署方表示成因乃「三条驱动链全断裂」。但奥的斯则回应指出：「驱动链正确翻译「三排链」，只有一条而非三条。」但各方说明见不同的理解，各报没有清晰交代。唯见一份免费报章《晴报》则见较具体之说明。该报指出，奥的斯发言人补充：「涉事的是1条三排链断裂，而非3条驱动链。」同时报道机电署发言人回应，发言人表示：「经了解后因涉事电梯因较长，单靠一条驱动链难以负荷，故以3条驱动链横向并合「加粗」变成1条，以增加其承载力，故署方指是3条驱动链。」

　　可见，无论是署方还是专家们的意见，他们或许各有共识但亦可能互见不同，如是专家学者便可发挥一种平衡的作用，让读者能更全面地看到问题所在。

结论

　　从上文简单之分析和说明，可见消息来源运用对报道而言，这是十分重要的。针对何因，其更扮演着重要的角色。若以本文的个案为例，报道中的消息来源运用和何因之间的关系，可见他们当中的互动关系。同时，不同的消息来源有助读者了解或全面看到何因的总总切切。本文文首提到「10厘米长」的故事，该名受伤男子最终康复出院，意外成因亦获得初步结论，「10厘米长」伤口可以复原，我们从这次意外是否可以从中学习，以避免意外再次发生，还何署方和各界是否能够在何因中充份学习，并作出检讨和修正。