从信息全球化看科网反垄断现象：一种历史与质量之观察

　　自从蚂蚁集团在上市触礁后，全球忽然掀起科网公司反垄断之现象。中美欧三地政府纷纷对不同科网公司提出法律或行政之反垄断命令。事件为不寻常2020年尾最后两月，揭开耐人寻味的一页。然而，若从资本主义或全球化之历史进路，或许可以看到另一种与别不同的想像，当中包括资本主义、全球化、信息全球化和垄断之关系。

是偶然还是针对性

　　蚂蚁集团于2020年11月上市，蚂蚁一度成为历来最大型之新股(IPO)集资个案，本港公开发售部分获155万人认购，冻资额达1.3万亿，可谓惊人。但是，上市期间突然刹停，事件震动市场之余，也爆来一阵反垄断浪潮之枪火味。据悉，蚂蚁临上市前三天，马云、蚂蚁高层遭内地监管当局约谈，最终叫停上市。坊间不少道听途说之评论，其中一种说法，蚂蚁每借出100元，当中30元为成本，但蚂蚁出资2元，回报2元，即一倍；但其余28元则由银行借出，但对于银行也是厚利，回报逾10厘，比起一般高息债券之回报还要高。但对监管当局而言，回报高之余，风险承担不成比例，同时蚂蚁和银行之间道德或法律承担不对称。最终如传言中为了再平衡风险叫停蚂蚁。

　　事件发生以后，本港市场哗然的当儿，外国投资界并非一面倒持负面看法；如Mobius Capital Partners创办人Mark Mobius表明支持中国政府做法。他认为中国行动唤醒市场对同类公司之不公平市场操作。(“The Chinese government is waking up to the fact that they cannot allow these companies that dominate a particular sector and particularly the financial sector.”)  从Mark Mobius的言论，我们似乎嗅到一阵山雨却来且絶不寻常的腥气味，也不是一件独立事件，可能是一浪针对全球性事件之开展，即上文所言之反垄断现象。蚂蚁仅仅是一次序幕而已。

　　蚂蚁事件后，市场一直对事件未见清晰之看法。到了12月，中国监管当局指出，阿里巴巴、腾讯旗下阅文等，因申报不充份，违反《反垄断法》，各罚50万元人民币。反垄断至今一直压着市场和相关中资科网电商股份，连带SaaS股也受压。

　　另一方面，到了12月中，美国科技巨头同样地面对着联邦和州政府之反垄断诉讼。Google在美国多个州份面对起诉。美国38个州及地方政府联手控告Google公司Alphabet违反反垄断条例，哥伦比亚特区地区法院法官梅塔（Amit Mehta）负责此案，他指出案件将于2023年9月12日开庭审讯。

　　引述报章报道，其中得州之诉讼，其与联邦检控联合提出，希望借此压制大型高科技平台以及其不良市场行为；除了得州外，还包括阿肯色州、印第安纳州、肯塔基州、密苏里州、密西西比州、南达科他州、北达科他州、犹他州及爱达荷州。同时，加州检察总长Xavier Becerra表示：「Google利用龙头地位，排他性地阻碍竞争，甚至操控广告市场。」但Google则回应道，Google服务并非市场唯一选项，这是消息费者的个人选择，因此不认同垄断。

　　欧盟方面，其于相若时间公布《数码市场法》；据《数码市场法》，首先定义「守门人」（gatekeepers）。「守门人」（gatekeepers）乃意指过去三年在欧洲年收入不少于65亿欧元之科网企业。「守门人」即是市场垄断者，其具排他性。按媒体引述，暂时榜上有名的「守门人」，包括10大科企，即Facebook、苹果、亚马逊、Google、微软和SnapChat，也有中国的阿里巴巴和字节跳动，还有韩国三星等。新法例要求企业不可利用自有平台，以凌驾竞争对手，以确保市场公平竞争。

　　三个不同区域不约而同地针对科网企业，并同样地以反垄断名义展开诉讼或立法方式限制其发展，到底是偶然还是针对性，大国政治从不是铁板一块，也可能比我们想像者来得更复杂，甚至是一袭阴谋论。然而，科网企业今天所面对的反垄断现象，絶不是横空出世，纵使算不上由来以久或者老生常谈，至少跟过去常言道之全球化有着或多或少，甚至一衣带水之关系。

全球化之研究

　　全球化(Globalization)是当下世界最重要的议题之一，影响到我们生活的方方面面。我们说全球化，其根源可以推想至古代中国的丝绸之路，或者是近代西方的殖民历史。据美国学者米什金(Frederic S. Mishin)指出，从经济国角度而言，全球化意指在商品、服务和资本向外开放的过程和发展。Suman Gupta指出，全球化可理解为商品、技术和信息全球流动，以及加速人类活动，包括人口流动等方面。全球化作为术语，据Suman Gupta所研究，早于1961年见诸Webster字典。同时，传播学者Marshell McLuhan于1962年提出地球村(Global Village)，引入了传播学概念。到了七十年代，学者Immanuel Wallwestein于1974年又提出世界资本系统　(World Capitalist System)，从一种史学观来说明；另见著名历史学者Eric Hobsbawm于1975年同样提出单一世界(Single World)之相关概念，其在在说明世界如何变成了一个总体概念。到了八十年代，研究转向经济学和社会学之分析 。其时学者Paul Lamy发表了一篇名为《 The Globalization of American Sociology: Excellence or Imperialism?》，他从社会学分析，并提出了帝国主义与全球之观察。另见学者Walter Parker则从社会学角度来试论国际新人类之呈现。九十年代，学者则引入后殖民主义以说明全球之总总切切。相关全球化之研究文章丰富。

　　米什金指出，全球化可从1870年说起，第一期为1870年至1914年，第二期则由1914至1939年，第三期则由1960至今。

　　第一期为1870年至1914年，1870年的全球产出占全球由10%升至1914年20%。第二期则由1914至1939年，这时期称为「大转折」(The Great Reversals)  ，其全球贸易量占全球国家生产总值22%，降至16%，其原因自然是国际局势不稳定，同时亦经历了第一次世界大战所致。米什金没有为1939年至1959年归入分期考虑，本文相信从经济角度而言，可以定义为真空期，但政治上各国之间的联系仍是存在的，但各国经历了第二次世界大战，百废待举，国际商贸正处于固本期。

　　至于第三期则由1960年后，全球经济在美国的推动下，国际商贸重新活跃起来，其年增率达11%；一直至九十年代，在新科技，特别是卫星及互联网渐渐地飞入寻常百姓家，社会及经济均出现根本的变化。但我们亦必须注意，其发展始终与政治和经济有着极密切关系。至于1960年代后期的全球化，其实是美国所主导或垄断下所呈现的。美国第二次世界大战后，以其强大的军事力量，主导世界格局，其利用世界银行、国际货币基金组织及世界贸易组织，主导全球活动，更以美元的核心货币地位，控制着全球的经贸活动。故此，我们说全球化时，其主导者是美国，同时以政经为主要的分析面。文化方面则为其衍生性影响。正如学者Leslie Sklair指出，全球化可以从政治、经济及文化方面思考。到了1999年，世贸的变化也为全球化带来质的转变。中国和美国于1999年11月10日至15日举行加入世贸谈判，双方并于11月15日签署双边协定。至此，中美两国正式结束了双边谈判。世界贸易组织前身是关税及贸易总协定（GATT），中国是创建成员，并于1948年5月21日正式成为关贸总协定缔约方。1982年11月，中国政府以观察员身份重新列席大会，并于1988年开始跟相关国家谈判重新加入，其中美国为主要对手。中国自重新加入世贸以外，外贸发展一日千里，1999年外贸总额，其出口额为1949亿美元，到了2001年上升至2661亿美元，到了2019年更上升至2.5万亿美元；至于进口方面，1999年为213亿美元，2001年上升至2436亿美元，到了2019年更上升至2.17万亿美元。中国同时为2019年全球进出口最大额的国家。

任耀廷。〈改革开放后中国大陆对外贸易的探讨－－贸易结构与生产波及效果的变化〉。https://www.pf.org.tw/files/5415/C1A82E21-9579-4CAC-97E6-18C64BFADDB2

全球化对媒体的影响

　　回到媒界分析面，我们从媒体角度而言，全球化让新闻工作重新注视本质问题，同时在网络化下的新媒介现象，其包括新闻时间性和信息平台巨怪之诞生。

　　我们关注全球化之视野，亦以政治及经济为主。在全球化视野下，媒体对于新闻价值判断及新闻选材，渐渐地偏向国际政治及财经方面。其中财经市场在全球化的影响下，已进入所谓网路化经济(The Networked Economy)，意指全球财经市场同步地连在一起。市场运作是具效率的，甚至在资讯公平及对等下，媒体扮演着十分重要的角色。媒体能够在第一时间把重要的金融及财经资讯以最快的时间发放给市场及投资者，对于任何的金融活动均是十分重要的，特别是对于非财经精英及投资者而言，媒体是他们所能够获得市场资信的重要途径，这是他们资讯的生命线。在其影响下，我们在讨论或报导全球化新闻时，在宏观的视野，重点是政经方面，特别是以财经为中心，因为全球化的金融市场己经连成一起，二十四小时运行，互动影响。

　　至于地方性的新闻，诚如学者诺姆乔姆斯基指出，所谓媒体国际化(Globalization of Media)乃指广告增加，而且推广的都是外国商品。同时媒体资本及消息渐渐地集中起来。当中最重要者乃意味着面对全球化的竞争，无论在国际层面，还是地方层面，均面对着更大的市场竞争。特别是地方媒体，他们没有国际媒体的优势，必须走得偏锋，才可以在市场中生存下去。因此在新闻选材方面，亦走向另一极端。地方媒体为了凸显新闻的地方性新闻的特点，新闻往往变得琐碎(trivial)、次要(marginalised)和丑闻揭秘(scandal busting) 为主，但除哄动及趣味以外，新闻本身的影响性及社会监察的功能，亦是报导的关注点。记者可以从更宏观的角度，报导不同事件的影响性。

　　正当媒体或传统媒介发生着的变化的当儿，新类型媒体巨无霸悄悄地成长起来。因为另一个重要的议题就是到底何谓媒体巨头，何谓信息巨头。两者的界线亦变得模糊。全球化对媒体的影响且深且远，其改变媒体的运作方式的当儿，对传统媒体更构成前所未有的压力，但造就了全新媒体之呈现，诸如Google和Facebook。我们回顾相关数据，可以了解得互联和信息全球之发展，其如何一日千里，变化如何翻天覆地。按数据指出，1990年互联网用户全球人口比例仅见0.05%，但到2011年则上升至28.7，到了2020达到59%。其中Facebook用户用2019年达2.17亿。

　　　　*https://ourworldindata.org/internet

　　　　**Nicole L. Hunter and Nima Sadeghian(2011) Globalization and the Information Revolution: The Role of the Internet on Shaping Governments’Trade Policies. https://www.researchgate.net/publication/271386893. (May 2011)

　　　　***https://www.businessofapps.com/data/facebook-statistics/#1

　　　　****https://www.statista.com/statistics/617136/digital-population-worldwide/#:~:text=Almost%204.66%20billion%20people%20were,percent%20of%20total%20internet%20users.

信息革命和垄断

　　吴国光在《反民主的全球化》一书指出，信息革命的当儿，也伴随着信息垄断的必然现象。他相信信息革命是复杂和多元的。信息革命同时加速资本主义走向高度集中，以及寡头垄断之方向。因此，信息媒介巨头之出现，看似必然的结果。针对垄断与资本主义之关系，不少学者均提出两者有着相关性之关系。吴国光提供一些数据以说明垄断的看法，其涉及上世纪九十年代数据，全球53000家公司占去全球贸易额33%，涉及9.5万亿亿美元。同时，学者John Kenneth Galbraith在《The Economics of Innocent Fraud》曾提出过垄断资本主义之问题。另见Thomas Piketty在《Capital in the Twenty-First Century》同样提出过垄断想法，其更表明微软和Facebook均建立在垄断前设之上；或者，正如吴国光的看法，本文相信信息革命和垄断可能是一个鸡和蛋问题 。

　　吴国光指出，全球化或许是一种反民主的偏向，随着全球之发展，其必然伴随着信息全球化之革命，同时把经济和商业之发展朝向垄断，其把所有国家推入竞争领域，其中包括去规管化的特质。他又说，信息革命进一步加速了垄断偏向，资本能更具杀伤力地自由流动，同时造成许多内幕交易者。如是，当事发展至一个不利政治体系的阶段，政策自然从去规管化回到规管化。

　　这一波之反垄断冲击，本文相信全球化进入了金融和货币领域，这亦是经济领域中最重之重的一环。如果政治体系之执权者失去金融和货币之主导权，可能变得没法管理，因此重新规管便是唯一出路。其中有关比特币(Bitcoin)可能是当中的焦点。类比特币之产物如今以数以百计，比特币之运作犹如传统货币般运作，甚至有网上机构可以接受存款，更以周计派息，可以支付储值。但其跟传统货币最大不同处乃比特币没有中央银行和财政部来管理，同时各国政府一旦失去货币权，对综合国家管理恐怕失了泰半功能。无论蚂蚁之经营方式，还是Facebook 拟发行Libra，均说明反垄断可能仅仅是一个重新规管化之起点。

　　正当比特币升至四万美元，还见大行唱至14万美元，其大牛升市的当儿，有一宗新闻是否遭到忽视。话说美国证监会(SEC)于2020年12月21日对Ripple公司执行长Brad Garlinghouse和共同创办人Chris Larsen提出起诉。SEC认为公司未经批准发售13亿美元之虚拟货币。但Garlinghouse则回应，控诉基于SEC不合理的诠释，瑞波币应该类似股票。诉讼待观察，但个案是否说明政府对所谓虚拟货币一直密切注视。记着希腊悲剧作家欧底庇德斯(Euripides) 名言：「上帝要你亡，必先令你疯狂」(Those Whom God Wishes to Destroy, First Makes Mad.)。