论《中大学生报》情色版风波

　　五月七日，一道雷电把香港舆论从中间劈开，这道雷正是《中大学生报》。短短十数条问卷问题，足以激起龙卷风，不单卷起社会当前的主导建制，例如大学教育、宗教、媒体，就连所到之处，将核心价值、道德社教、圣经、经典文学都一并拔起吸纳，到现在还未停息下来。直到现在，坊间经已掀起不少讨论，大都针对学生报问题是否不雅、淫亵物品审裁处（「下称淫审处」）的判决、中文大学校方的高压处理、圣经为何不送检等。在检讨这场大是大非事件的启示时，事件的复杂性，所牵涉的议题纠缠不清。笔者在此尝试集中讨论事件所牵涉不同层面及形成的审查问题，亦探讨主流媒体在扮演的审查官／被审查的角色。

媒体的相互审查／审判

　　《中大学生报》本来不向公众读者流传，但在五月七日有三份主流报章报导，《中大学生报》刊登了问题问卷经已被投诉及交由影视处处理。三份报章为《东方日报》，同一集团的《太阳报》，及打中产旗号的《明报》，报导揭开了风波的序幕。除报导外，《东方》及《太阳》均在社论及附属专栏中，以同一口径指摘学生报刊登内容淫亵的问题（人兽交、乱伦等）严重宣扬不道德讯息，显示一种一贯对待色情暴力内容的道德文化及伤害理论的口脗。到五月十一日，这些报章均已将学生报定性为「淫贱」；而以学校为目标市场的《明报》及《星岛日报》亦均借事件抨击现今大学教育的没落，尤其在德育上。《太阳报》更在其社论标题公开标签学生报为「禽兽」。反观一向打民主旗号的主流报章《苹果日报》，报导偏向支持学生报的鲜明语调，指中大校方的「不是」，在淫审处对报章作出评定时，已抢先裁定学生「有罪」，就连学生报编委在十三日论坛上落泪承认有不足之处时，翌日《东方日报》在标题上仍然强调学生「坚称无错」，却以第一句形容学生「请你原谅我」，并以相片去集中学生落泪的面部表情，报导「学生声泪俱下，『终』向社会致歉」，来证实报导较早前学生「判罪」有理。除了以道德批判及家长式的字眼将学生报标签外，《东方》、《太阳》更将矛头指向《苹果日报》隶属的壹传媒集团为「淫贱」及「教坏细路」，更有不同专栏及评论加入向「友报」作出指控。有趣的是，《东方日报》不单其报章风月版的内容，以至旗下八卦周刊的图像实可与壹传媒的相提并论。《东方》此举，有「一百步笑一百步」之嫌。此举除了方便地将责骂的视线转移到敌方，更可自我提高至道德高地。在《明报》转载中大学生报问卷调查内容而遭淫审处评为不雅后，《东方》更以嘲弄语气报导：「一向自诩公信力、版面最乾净的《明报》，转载学生报的知法犯法行为罪加一等」。

　　固然，商界中各出奇谋贬低对手以抬高自己屡见不鲜，但新闻传媒作为舆论公器，在今天商业主导的逻辑下，在报导上诋毁友报的做法甚至成为理所当然，对其他新闻报导，远远脱离客观中肯，铺天盖地。在事件审判前已作出媒体审判，经已成为新闻守则，但像这次以打正道德旗帜来一洗其「踩界」式性披露的，实属罕见。

社会形成两大阵营

　　与以往的战线不同的，是今次报章与卫道之士联手而形成的两大阵营。对学生报批判的一方，与保守宗教人士口脗一致，指学生报使社会传统价值荡然无存，必须以伤害理论来确实保护社会幼小的必要。媒体顿时成为道德及宗教的战场及武器。在淫审处裁定学生报不雅后，有社会上引发保守／传统／家长主义对自由主义／激进／开放性（取向）价值两极交战。在主流媒体的推波助澜下，社会一时容不下第三种声音。

　　传统对审查形式的概念，都从政府管治，或法律机制方面理解，去检讨其对社会言论空间的箝制，另一方面亦据传统价值观对色情／暴力等范畴，牵涉社会核心性道德作准则。《中大学生报》所引发的，却是社会民间掀起的势力间角力所形成的审查言论状况。

　　「审查」另一种较模糊的方式，是一些在社会间所形成的论述。怎样将敌对的势力边缘化，甚至排挤，这些事件掀起巨浪，因它连结了社会一些重要机制，如大学、媒体、宗教、学生；在其中分开保守的开放派，在这些不同的建制中形成分裂，而在社会中形成新势力连线。

淫审处审查还是被审查？

　　在整件事件的核心之一，就是淫审处对学生报的裁决。如上一次广管局就电视台播放《秋天的童话》的处理，都反映出这些政府部门都偏向投诉的一方。淫审处审裁员在评定物品上都依据以「市民大众一般接受的社会道德标准」作为准则。问题是，一向以「踩界」为目的的八卦周刊，往往被淫审处轻判，或只罚款数千元了事。反观今次学生报遭广泛争论，淫审处就重判为「二级」，倾斜于保守声音。观乎条例中，评定须考虑整体效果，及在第五条「物品是否有诚实意图，抑或有掩盖真正意图的成份」。明显地，《中大学生报》的目标读者是中大学生（超过十八岁）本身，而非市民大众。而问卷内容手法被视为眼高手低，但目的诚实。学生报被评不雅，有其他审裁员表示对裁决不满，更随之批判条例的标准含糊不清。而以谩骂风趣手法回应问卷内容的《明报》亦被评为不雅，更令人担心谩骂讽刺手法的言论空间正受打压。

　　事件令原来对有关条例内容，以至审裁制度的疑问更白热化。于一九八七年正式执行的淫亵及不雅物品条例，大部份采纳英国的淫亵刊物法（Obscene Publications Act）。但援引的字眼「淫亵」及「不雅」，其含意除了关注色情物品的表象外，也包括「令人恶心、厌恶」的主观指涉。未有详细讨论的，是因文化差异对这些字眼的诠释。加拿大在沿用这些字眼的同时，亦对字眼有更明确的界定：「物品涵盖的主导特征对性明显展示或将性与其他罪行连系。」任何法例都必须存在弹性，来避免法例被滥用及对言论自由有不必要的压制。这些字眼可能更需多加讨论，以确保其诠释有一定共识，以免审裁处在一踌莫展下，只有跟随社会主导舆论摇摆，成了这些主导声音的应声虫。

　　回归十周年之际，香港公民社会渐次形成、社会主观愈来愈多的声音，每每在一些议题上集结成不同势力阵营，进行角力。在实行多元社会，这是一个健康现象，但在一些大是大非的事态上，例如今次事件，因其牵涉传统人伦道德、宗教、性观念，故此酿成一种保守的、开放的、两极化现象，不单对打开理性讨论空间无补于事，更形成保守势力的抬头，造成一种对批判传统思维的审查，更窒碍创意空间发展。这些保守声音，也会以「民间社会」面具来显示其主导地位。我们应反思言论自由的真正意义，一方面要确保多元声音健全成长，在考虑媒体设定议题及守望的功能时，媒体好应平衡主流声音，拓展多元意见的表达，鼓励民众理性思考，而非一味投主流价值观所好，靠拢保守势力，后果只会造成一言堂，符合强势政府的理想。而在处理有关性的议题上，媒体应负起建立对性讨论的平台，缔造一个正面的性态度，而非满足偷窜式的性消费，成为病态性观念的始作俑者。