改革与趋势 — 规管不雅及淫亵内容

　　检讨《淫亵及不雅物品管制条例》（《条例》）首轮谘询期刚结束，当局共收到一万八千多份意见书，当中最具份量的，要算是来自「司法机构」的回应，因为「淫亵物品审裁处」（「审裁处」）归属「司法机构」，而各级法院历年透过判案对「审裁处」和《条例》作了细详的审视。「司法机构」藉今次检讨重申《条例》存在很大的问题，并对如何改革「审裁处」提出具体方案，但这些建议是否可行，仍需详细研讨。

陪审团取代审裁员
　　「司法机构」建议用陪审团制度取代审裁员制度。意见书指出，「审裁处」现有的审裁员（adjudicators）不足三百人，他们大多是自荐而获委任，被社会人士强烈批评不具代表性，而裁决又往往由一小部份审裁员作出，未能反映社会现今普遍认同的价值标准。「司法机构」建议，当「审裁处」应法院要求裁定物品是否属「淫亵」或「不雅」时，可参考高等法院和死因裁判法院的做法，采用陪审团制度，因为陪审团名单近六十万人，可解决审裁员数目偏低和提名的缺点，并且更能反映社会现今价值标准。

　　究竟把陪审团制度延伸至「审裁处」，是否稳妥？现时，高等法院审理的案件包括谋杀和强奸等，陪审员与案中任何人没有关连，而聆讯为期多天，陪审员在清楚案情后，凭证据作出判决，一般不受个人因素或社会舆论的影响。至于在研讯死因的案件中，陪审团的运作亦大致相同。倘若由陪审员裁定报章或杂志的内容是否淫亵或不雅，情况则不大一样，因为一些陪审员从不看有关刊物，亦不容许他们的孩子接触，另一些则可能是这些刊物的忠实读者。因此，陪审员都是抱有不同的观点和立场，判决亦关系个人利益，而他们的作用将侧重于反映社会当前的价值观。

　　然而，若参照死因裁判法院的做法，「审裁处」只设五名陪审员，人数则未免太少，容易偏重某些观点，或内容相若但出现截然不同裁决。遇到具争议的内容时，更可能出现三对二的比数，令裁决欠缺说服力。陪审团这样的组成和运作，无助提高「审裁处」的代表性。由于判决出现偏差，不雅和淫亵的尺度难以估量，这对涉案刊物并不公平，亦令编辑们无所适从。至于增加聆讯的陪审员数目，会花费更多人力和公帑。况且，这种裁决的本质是少数服从多数，未能反映香港多元社会并不存在单一价值观的事实，不利于不同观点的共存和探索。再者，陪审团下达裁决时，是不需解释因由的，这会令不雅、淫亵变得更含糊。

「审裁处」不再评定物品
　　「司法机构」亦藉今次检讨，强烈要求「审裁处」将来只负责「裁定」的工作，不再「评定」物品类别。「审裁处」成立二十多年来，一直兼负「评定」（classification）和「裁定」（determination）两项职责。以《东周刊》和《三周刊》两案为例，「影视处」将刊有女星裸照的两份杂志交「审裁处」评定，结果同被评为第三类物品，即内容淫亵，杂志和有关负责人被控违反《条例》。审讯时，被告否认内容淫亵，法庭于是按规定将杂志交「审裁处」裁定。这个安排受到质疑，被告认为先前「评定」的结果会影响后来的「裁定」，但上诉庭在《三周刊》案中否定被告的推论，并接纳原讼庭的分析，指「评定」属行政性质，而「裁定」属司法性质，两者有不同的功用、程序、规则，不存在前者影响后者的情况。然而，原讼庭法官在判决时指出，应明确区分「评定」和「裁定」这两项职责，并建议当局检讨。「司法机构」在今次检讨中更认为，要「审裁处」负责属行政性质的工作，并不恰当，可能损害司法独立的原则，而公众对「审裁处」很多的批评以至误解，是源于「审裁处」的双重角色。

　　至于将来由谁负责「评定」物品类别的工作，「司法机构」未有建议，认为这应留待决策当局敲定。其实，「评定」物品类别的工作不乏富争议的例子，如多年前把大卫像评定为不雅。去年，法院审理《中大学生报》和《明报》两案时，亦批评「审裁处」做法粗疏，在评定内容时没有区分不同的文章和插图，又未准确指出哪部份属不雅，只笼统地以「图片及文字」、「图片，插下体」作记录。法院提及「审裁处」工作量大，但未有深究做法粗疏的因由。事实上，审裁员都是抽空担任的，《条例》第十条虽然规定裁决时要考虑多项因素，但内容却较为空泛，对审裁员未能发挥实质指引作用。「审裁处」一年要处理数以万计的物品，当中以成人音像制品为主。每次举行聆讯，审裁员通常要观看多件物品，他们根本不可能细看，而是在很短时间内凭物品的暴露程度和动作种类作判断。这种流水作业的运作，会产生较机械的结论，而忽略了物品有否内涵。

海外经验和香港未来的安排
　　在新西兰和澳洲，评定物品类别的工作，早已上了轨道。两地多年前引入独立的评定机构（classification office），全部委员约二十人，他们都经过严格挑选，任期三至六年，过半是全职负责评定工作。澳洲还制定了详细的评定指引，让委员们遵照，又将评定的理据上载机构网页，供公众参考。最重要的是，澳洲只评定电影、成人杂志和音像制品，主流报刊不在其列，这种做法保障了新闻自由，可避免像《明报》因评论《中大学生报》情色版而被评定内容不雅的情况。新西兰和澳洲的经验虽值得参考，但由于香港未实行全面普选，如要效法两地，由政府高层官员委任这类评定委员，却未必合适。

　　诚然，最彻底的做法，是不再为物品评定类别，改由出版人和编辑把关，实行行业自律；在物品发布后，如执法部门认为内容淫亵才提出检控，英国和不少国家仍沿用这种模式。事实上，很多先进国家近年只着力打击儿童色情物品和内容含极端色情、暴力、鼓励吸毒的物品，甚少检控其他内容。

　　这种趋势出于两个考虑。其一，互联网普及导致资讯激增，但大多源于境外，本国难以逐一来检控。其二，以往禁止不雅和淫亵内容，目的为维持一套公认的道德标准，但随着社会愈来愈重视多元发展，管制的理据亦起了变化，改为只禁止明显会构成伤害的内容。海外这种减少检控不雅和淫亵内容的趋势，香港应多加留意。