追访构成骚扰－英国和台湾2011年判决

　　在英国和台湾，没有正当理由地持续追访，会构成骚扰，记者可能被阻止甚至受到处罚。英国近期的例子涉及著名影星晓治格兰 (Hugh Grant)，大批摄影记者日以继夜地追访晓治格兰的前女友Ting Lan Hong (译音洪婷兰) 和他俩的初生女儿。晓治格兰和洪婷兰都认为这种追访根本是骚扰。

晓治格兰前女友取得禁制令
　　英国法院上月中颁发禁制令不准狗仔队再骚扰洪婷兰和她的女儿。申请禁制令的原告有两名。除洪婷兰外，还包括Child KLM，即还未起名字的女儿。由于原告并不知守候门外记者的姓名，被告只以XYZ and others 作为代号，但注明是一名或多名于2011年11月专责在原告家外和街上拍摄原告的人士。

　　洪婷兰母女是根据《保障免受骚扰法》(Protection from Harassment Act 1997)取得禁制令。该法禁止任何人士作出一连串行为，对另一人造成骚扰，而行为人是知道或应该知道这连串行为对另一人造成骚扰。至于骚扰，是指行为足以令对方惊恐或感到困扰，而一连串的行为是两次或以上。受害人可就已发生或快将发生的骚扰，循民事诉讼追究或阻止，由法官决定是否发出禁制令，不准被告作出骚扰行为。

　　洪婷兰表示，现已停刊的《世界新闻报》今年4月头版报道她是晓治格兰的秘密女伴，又猜测她已怀孕，之后狗仔队式的贴身追访变得厉害。《每日邮报》11月初报道洪婷兰诞下女儿的消息后，十多名摄影记者不分昼夜在她家外守候，又找邻居劝她接受访问，洪婷兰被迫留在家中。11月10日，洪婷兰带女儿看医生，出门前先用毛毯把女儿遮盖，当时有记者的行为令洪婷兰感到受威吓。洪婷兰的母亲反过来拍摄这些记者，但一名记者突然把汽车开动，掉头快速向她驶去，不停拍照并似在说脏话。翌日，洪婷兰入禀法院申请禁制令。

　　另外，晓治格兰曾问记者们如何才不再打扰刚诞下女儿的年青母亲。记者们回话：让女儿露面，给他们拍照。晓治格兰不依，并质问他们为商业利益而骚扰和吓怕母女二人，这种做法能否接受？摄影记者们只耸耸肩，接着拍摄更多照片。基于洪婷兰和晓治格兰以上的书面证供，法官认为颁发禁制令是合适和有必要的。

名人以免受骚扰法对付狗仔队
　　《保障免受骚扰法》主要用来对付缠扰行为　(stalking)，这通常发生在恋人或伴侣分手后，一方不断缠扰或威吓另一方，令受害人十分烦厌甚至恐惧。为免记者的一般追访亦被当作骚扰，辩护理由包括：在案中的具体情况下，被告作出的连串行为是合理的。今次被禁制的摄影记者未有使用这个理由抗辩，他们事前并不知洪婷兰母女的申请，禁制令是在这些摄影记者缺席法院审讯的情况下颁发，他们之后亦未要求撤消禁制令。《保障免受骚扰法》于1997年制定，过去十多年，个别名人曾用来阻止狗仔队追访，洪婷兰母女并非首例。著名影星施安娜美娜（Sienna Miller）于2008年以违反《保障免受骚扰法》和侵犯私隐为理由控告一家图片社，成功索取五万多英镑赔偿。图片社并保证属下人员不再用汽车、电单车或徒步追访星施安娜美娜，以及不再到她的住所和她的家人住所外追访 (doorstepping)。

　　违反《保障免受骚扰法》，可导致严重后果。原告如认为被告并未遵守禁制令，可经由法院审理后再颁拘捕令。同时，若被告违反禁制令，而又无合理理由，则属犯罪，最高可判监禁5年。另外，该法第2条把骚扰列为刑事罪行，一旦罪成，可被判罚款或监禁6个月。

台湾记者追访名人被罚款
　　在台湾，近期亦有追访构成骚扰的个案。大法官会议今年7月就记者追踪拍摄名人被警察罚款有否违宪，发出第689号解释。《社会秩序维护法》第89(2)条（以下简称「禁止跟追」条款）规定：无正当理由，跟追他人，经劝阻不听者，可被罚款3000元新台币或被申诫。案件源于2008年7月，台湾《苹果日报》记者王炜博两度追踪拍摄演艺界名人孙正华和她的新婚丈夫。后者发了两封律师信劝阻，但王炜博两个月后再一整天追访两人，当事人报案。经调查后，警方指王炜博违反「禁止跟追」条款，罚款1500元新台币。王炜博不服，向法院提出异议但被驳回，继而要求大法官会议解释「禁止跟追」条款。

　　大法官会议裁定，「禁止跟追」条款旨在保护个人的行动自由，同时保护个人身心安全、个人资料自主和在公共地方和场合不受侵扰的自由。立法原意虽是禁止盯梢妇女等行为，但条款亦可用于限制记者一些追访行为，这并无违宪。然而，是否处罚追访的记者，除考虑条款包含的各项要素外，还要兼顾新闻采访自由和个人不受侵扰的自由，涉及判断和权衡不同权利的复杂性。因此，大法官会议建议当局研究，改由法院裁定记者追访是否违反《社会秩序维护法》第89(2)条，才处予罚款，而非由警方全权实施。

在公众地方亦享有私隐
　　值得注意是，第689号解释明确指出，个人在公众地方仍享有私隐权，私生活和个人资料的自主受到法律保护，这包括不受社会一般不认同的持续注视、监看监听、公开揭露等行为所侵扰，否则会影响人格的自由发展。现今科技发达和使用方便，这些侵扰的可能性大为增加，个人私生活和私隐保护的需要亦随之提升。

　　第689号解释又指出，条款并非针对新闻采访，但记者的追访若达到紧迫的程度，可能危及被追访者的身心安全或行动自由，便会被视为未有正当理由，警方可及时介入制止，这并无违反宪法所保障新闻采访自由。至于在什么情况下追访受到限制，须衡量采访内容是否具一定公益性与私人活动受到干扰的程度，作出合理判断，假若社会一般都认为是不能容忍的跟追，记者会因违反「禁止跟追」条款被处罚。第689号解释举例说明，哪些报道内容具一定的公益性，且属大衆关切和具新闻价值的。这包括揭发犯罪和重大不当行为、维护公共卫生或设施安全、政府施政的妥当性、公职人员是否称职和如何执行职务、政治人物言行的可信性、公衆人物影响社会风气的言行等。如涉及这些内容，又须用追访，而且按社会的一般看法并非属于不能容忍的，有关追访便算具正当理由，不会被处罚。

狗仔队追访继续引发争论
　　然而，个别大法官持不同的看法。其中一名认为，当记者的追访明确危害被访者的生命、身体安全、行动自由时，警方才有理由及时介入，其他情况应由被访者向法院申请保护令，或按民法追究记者侵权。另一名大法官则指出，新闻和娱乐新闻的分野日益模糊，很难辨别一些采访摄影行为有否有新闻价值。他又不赞成以信息是否具有公共利益目的，去判断追访有否正当理由。

　　台湾大法官会议发出第689号解释时，《世界新闻报》窃听丑闻正闹得沸沸扬扬。台湾不少评论将当地的狗仔队风气，与英国的情况相提并论，要求采取更严厉的手段对付。在香港，法律改革委员会于2000年曾建议，仿效英国立法禁止缠扰行为，但遭到新闻界强烈反对，担心会影响记者采访。换言之，狗仔队在香港的街上追访名人，仍未受到英国和台湾般的限制或处罚。