为何传媒冷待DBC停播？
黄天赐 香港浸会大学新闻系讲师
2012-11-13
三十四年前，本港也曾发生广播机构倒闭事件。一九七五年九月开台的佳艺电视，因受发牌条件限制，需要把部分时间播放教育节目，令佳艺电视每天傍晚六时才能正式播放节目，影响收支平衡，经营不足三年，最终在七八年八月二十二日停播。佳艺电视停播，除因经营亏蚀外，亦有传当时的港英政府不容中国大陆资金入股本地电子传媒，令它「返魂乏术」走上「绝路」。倘若佳艺电视倒闭，与资金及政治有关，那么，DBC便是佳艺电视的「翻版」，特区政府对待DBC的态度，跟港英政府当年对待佳艺电视的态度不遑多让，同由他们自生自灭。
DBC被视为前朝「余孽」
自回归之后，新闻自由倒退及传媒自我审查情况日益严重。根据香港大学民意研究计划本年十月八日至十八日的调查显示，在一千零十二名香港市民中，有百分之二十四市民不满意新闻自由，为九七年以来最高。百分之四十九的市民，则认为新闻传媒有自我审查。为了捍卫新闻自由的核心价值，近年不论是新闻教育工作者、新闻团体组织、甚至是传媒机构，遇上言论及新闻自由被打压，都齐齐发声捍卫。不过，DBC的停播，却遭同业冷淡对待，声援之音微弱，其因何在？
舆论一直指出，DBC获发牌，跟曾荫权政府有莫大关系。DBC的主要股东，包括李国宝、李国章、夏佳理及曾出租深圳东海花园顶层复式给曾荫权的黄楚标，都是曾先生的好朋友，当中，黄楚标及郑经翰更是DBC最大股东。大众认为，郑经翰在曾荫权的「祝福」下，获广播牌照，对政府的批评不会过于严厉，甚至替政府护航，即使曾荫权朝代过去，也是由曾班子的唐英年主政，没料到梁振英「爆冷」当选特首，DBC顿成「前朝余孽」，由于曾、梁不和已是人所共知，与曾荫权关系密切的DBC不为当朝所用，遭受打压也是「咎由自取」，故同业多「袖手旁观」，不愿为其声援。
另一方面，同属曾荫权好友的一群DBC股东，见政治形势改变，发牌至启播已花两亿，在失政治价值，又无商业前景之下，纷纷「跳船」，不愿注资。为免事件成为敏感的政治议题，大股东之一的黄楚标向外界指DBC经营不善，注资等同「烧银钱」，令公众觉得DBC「灭亡」是自身经营问题，未必与政治及言论自由有关。事实上，传媒对郑经翰处理DBC的财务也有质疑。基于DBC获牌照的背景，同业认为股东缺裂，是源于DBC失去「双重利益」，因此有理由相信DBC「拔喉」，非因政治外力「被自杀」，而是内在的「政治利益」及经营不善而步向死亡。
传媒低调报道模糊焦点
另一边厢的特区政府，自梁振英当选后，遭传媒连番「追击」，除自身的僭建丑闻，麦齐光骗房津；陈茂波经营「劏房」、酒后驾驶，全由传媒揭发，特区政府的民望，也因传媒连番丑闻的报道而下跌，政府在「得传媒、得天下」的道理下，拢络传媒支持，不论是梁振英本人，或一众政府高官，破天荒连番接受友好传媒访问，对「敌对」的传媒抱「敌对」态度。在敌我分明「靠边站」的情况下，亲政府传媒，乐于在DBC事件自动「灭声」；又或低调报道；又或模糊焦点，令外界把DBC问题对焦在经营方面。至于「敌对」传媒，碍于DBC曾有亲政府背景，收听率和市民支持度不高，事件较难引起读者关注，亦冷待它的生死。
DBC基于自身背景未为新政府所用，开台后不断与政府对着干，停播事件未被传媒「炒热」，社会各界对其停播反应不大，特区政府「乐见其败」，以商业纠纷为由，拒绝插手，让前朝「余孽灭亡」，又岂会因公众利益为DBC「急救」？
占DBC 23%股权的大股东郑经翰，深知传媒对其冷待原因，也明白梁振英不欲他「遗害特区政府」，逐把DBC停播问题转移至政治层面，除公开中联办干预电台营运外，一段董事局会议的声带，揭露有股东不愿DBC成为政治包袱的潜台词，把DBC「拔喉」连结政治打压、言论自由等议题，企图触动传媒与港人的逆鳞，望重拾群众、传媒同业、社运组织的支持，又仿效反国教运动，在政府总部外集会。可惜，郑经翰的策略并未凑效，一众传媒仍然低调处理他的「揭底牌」。
免费电视牌照遥望无期
须知道，DBC停播，牌照将面对收回之风险，若牌照被政府收回，政府是否愿意重新发牌？还是把牌照发给友好，让香港社会充满「和谐」气氛？姑勿论DBC「拔喉」谁是谁非？如事件涉及言论自由、新闻自由等核心价值，为捍卫公众利益，传媒有责任客观报道，厘清问题，分析并探讨事件对大众的影响，开放公共空间让市民讨论，让政府清晰知道传媒和市民对事件和议题的态度。
免费电视牌照的拖延，给大众极大的启示，现任商务及发展局局长苏锦梁，在上届政府任职时曾说，免费电视的牌照有望在上届政府完结前发出。可惜，今届政府开局已四个多月，免费电视牌照仍未知何时正式「诞生」，对此，新政府官员无人表态。
牌照的拖延，已不再是商业问题，也不是司法覆核的挑战，而是现届政府是否愿意基于公众利益，开放更多广播频道，让大众市民接收多元的声音，还是希望广播频道的声音愈来愈窄，走向单一，以利政府的管治。免费电视牌照的最终定案，将是政府就言论自由一次标志性的表态。
公共空间的收窄
DBC停播，是纯商业纠纷？还是政治施压？只有DBC的股东最清楚。不过，有一点大众必须清楚，DBC停播，从此少了一个获取资讯的渠道，少了一个发表言论的大气空间。传媒同业、新闻工作者及传媒教育工作者站出来，不是要为DBC发声，而是为大气电波下的言论自由发声。
三十四年前，佳艺电视倒闭，未能打破本港只有两间免费电视台的局面，此后的三十四年，香港未再有第三间免费电视台。增发免费电视牌照的声音，也只闻楼梯响，不论大众对两间现有免费电视的新闻或制作有任何不满，也没有第三方免费电视资讯的选择。如今，正式播放只有一个月便结束的DBC，会否重蹈佳艺电视的覆辙？在可见的未来，究竟会否有新电台或电视台出现，扩大公共领域的质和量？还是政府继续「闭关」，持续拢络，让言论空间日益收窄？
