记者的使命?

　　记者的使命这一个问题，就好像有人问你是否马克思主义者一样，如果三十岁前你回答「是」的话，这意味着你是一个理想主义者；但三十随后仍回答「是」的话，则只会被视为傻瓜了。使命这两个字，若不是记者刻意抛到垃圾箱去，便是在无可奈何下，给有形之手，或无形之手，扼杀得无影无踪。特别在香港的环境，使命，谈何容易？

　　事实上，有不少新闻系的学生，以及初入行的记者，都被新闻专业内在的一种使命召唤深深吸引着。我问香港大学一位准毕业生，她为什么选择新闻这一行业，她爽快地说：「可以暴露真相、伸张正义咯！」

　　好一番对新闻大义凛然的解读，不过，现实的世界却是……

干预新闻有形及无形之手

　　要知道，记者只是整个新闻机构运作中的一个角色而已，顶头上还有编辑、总编辑、老板。在中国，老板以外有政府，政府扮演着一只干预新闻的有形之手，处处为记者的报导设限，读者对报章上的报导采取怀疑的态度。

　　可是，在自由世界的新闻，也不见得自由，这由于在老板以外有个左右新闻的市场，它活像一只无形之手，在干预新闻的取舍和报导方式。除了市场外，西方国家还有另一只无形之手，就是国家利益。

　　一位英国广播公司记者若翰森逊于去年在英国政府与公司之间便打了一场筋疲力尽的仗。约翰森逊是驻南斯拉夫首都贝尔格莱德的BBC资深记者，去年三月底北约向南斯拉夫发动轰炸，森逊每天做深入报导。由于它在该国已有一段长时间，对所发生的种族冲突有一定的了解，加上他身在当地，目睹北约的袭击对平民造成的影响，因此，他做了一连串的报导，指出塞尔维亚人也是这场战事的受害者。

　　森逊的报导随即引起英国政府的关注，英国政府有关部门遂召见BBC高层，表示在国家利益的立场下，不希望见到太多有关塞尔维亚的报导；同时表示不愿意看见有关北约的负面消息。BBC高层虽表明拒绝政府的要求，以捍卫新闻自由为己任，但另一方面，高层又有意把森逊调回伦敦。这令到森逊暴跳如雷，谓要死守贝尔格莱德。

　　我不知道森逊最后面对一个怎样的结局，但我当时也在巴尔干半岛采访，感到一股巨大的主流力量，如磁石般把大部份记者都摄在其中。后来香港无线电视也难得地在后期派出采访队到阿尔巴尼亚，而《明报周刊》两位勇敢的记者在战后也前往该地区采访，只可惜它们都是一面倒重复欧美主流传媒的报导观点和故事内容。

　　记者的使命就是要去呈现新闻真相，但事实往往却是愈报导、愈糊涂，而读者则越多读，所知道却越少（More you read, less you know）。新闻的荒谬性，尽在于此。

亚洲记者报导被边沿化

　　最近，我又有一次深刻的体验。月前，发掘真相的欲望再次驱使我前往喜玛拉雅地区采访藏传佛教故事。我和一位尼泊尔记者沿着噶玛巴活佛逃往的路线走了一遍，沿途访问了边防守卫、警察局、马队主人、机场、蛇头和当地藏人等。在现场寻找到的一些证据，有别于藏族流亡政府所提供的版本。

　　在噶玛巴逃亡的报导上，所有传媒都没有派记者到现场采访，他们的消息来源全部得自达兰萨拉的流亡政府和流亡藏人，尔达兰萨拉却基于敏感理由，极力掩饰真相，导致传媒的报导非常混乱。

　　当我兴致勃勃捧着在现场采访回来的故事，交给《南华早报》时，副刊编辑却不愿采用，未几，却转载了《纽约时报杂志》有关噶玛巴逃亡的报导分析。

　　美国传媒主导国际新闻是不争的事实，随着主流走，编辑总会觉得舒服又有保障，特别是英文传媒，至少大家同声同气，亚洲记者的报导在国际新闻舞台上，难免被边沿化。

　　结果，我在现场所发掘的噶玛巴逃亡路线，在后期的美国传媒报导如《新闻周刊》及ABC.COM中，一一被引证出来。我唯有叹一句：记者有使命，编辑不欣赏，奈何？做个有使命的记者固然困难，做一个有使命的香港记者，难上加难！

新闻工作者角色与使命

　　不过，有时使命感也会令记者好心做坏事。当记者怀有伸张正义的企图时，便会很容易把事情简单地分为黑与白，反而妨碍记者了解真相的能力。

　　当我于去年在东帝汶采访投票前后的局势时，在现场有不少记者就有着强烈的价值观。为了助独立派一把，它们可以封杀亲印尼派系的言论，不断报导独立派的消息和言论主张，可是这些反而加剧了亲印尼民兵的暴行，并扬言要惩戒记者偏袒独立派的行为。

　　香港卫视英文台一名记者去采访民兵领袖，第一个问题是「你相信上帝吗？」这问题引起亚洲记者之间的争论。

　　在一个大是大非的环境进行采访，记者的角色有时的确是模糊不清，要做社工？还是担当警察去除暴安良？

　　当记者可以独立自主时，才可以谈得上使命这回事；当记者对新闻事件有透彻的认知，才可理性地回应使命的召唤。荷李活电影《夺命烟幕》中的主角，需要无比的勇气、毅力，以及准备付出沉重的个人代价。记者的使命，绝不浪漫！