香港新闻自由十二问：回归六年后

回归前夕，一九九六年十月底，我为《传媒透视》写了【香港新闻自由十二问】一文。回归六年后，回顾当年的提问，检查当前的局势，不禁自问自答起来。（原问用斜体表达，今答紧接，两相对照。）

香港快要回归中国了。《中英联合声明》和《基本法》况头清清楚楚地保障香港的新闻自由。中国宪法也明文保障言论自由，却坚持「以言入罪」的光辉革命传统。港人普遍觉得北京有治港的诚意，却怀疑其治港的能力。民意测验显示，港人第一关心的莫过于新闻自由。我认为，九七以后香港新闻自由的尺度必然紧缩，但社会的透明度还是相当高。香港新闻自由的前景如何，谨就管见所及，提出下面十二个问题，以供探讨：


（一）最重要的，香港的经济能不能生猛如昔，从而用市场理性来制衡政治对媒介的干预？

自从一九九七年的亚洲金融风暴以后，加上董建华特区政府的政策屡屡失误，又执迷不悟，香港经济一蹶不振，至今仍然复苏无期。媒介经营困难。庸俗报纸寡头垄断，割喉竞争，品味沉沦，甚至利用报纸谋取政治利益和泄私人之忿。流风所及，自诩所谓的「知识份子报纸」也摇摇摆摆，除了自卖自唱，实无足观矣。媒介所有权转移的方向及其自我检查的倾向（连《南华早报》也失守）堪忧，但整体来说还可以用市场理性（公众的知情权）抗衡政治的干预----尤其当特区政府偏听偏信，议会脱离民意，民主谘询机制不彰，只能靠媒介反对《基本法》廿三条的粗暴立法。揭发沙士病情，厥功至伟。足见只要保持社会透明和市场开放，媒介再怎么被压制，一有机会必然反弹。我的结论是：没有人喜欢媒介的噪音，但是如果没有媒介，香港会更不堪。


（二）北京特意强调「一国」，香港希望保留「两制」，「一国」会不会以雷霆万钧之势压倒「两制」？

江泽民警告井水（香港）不要犯河水（大陆）。这句话讲得很不严谨，如果沦为自由心证，则灾祸踵至。邓小平在八十年代初夸说：「共产党是骂不倒的！」但最近鲁平说这，钱其琛说那，记者要求下个明确的定义，沈国放教他们自己查汉语字典去。这样随意说东说西，新闻自由堪忧。

纵然时闻噪音（例如江核心训斥香港记者的尴尬场面），北京在回归后似乎比在回归前神闲气定，比较少对香港媒介公开指指点点。暗地如何就不知道了。证明香港没有鲁平、张浚生、沈国放成天在噜噜苏苏，大家不独耳根清净，天也没有塌下来。香港记者协会年报说，特区政府刻意扶持左报、压制《苹果日报》和香港电台，其自取其辱，其自败威信，是否要逼「两制」迅速向「一国」靠拢？


（三）《基本法》第二十三条的颠覆煽动罪，会从宽还是从严解释？支联会是不是非法的颠覆组织？国外的人权组织能不能继续合法公开活动？媒介对它们的报导有什么禁区？将来，《许家屯回忆录》之类能在港刊公开连载吗？《毛泽东私人医生回忆录》能够和《中国可以说不》摆在一起卖吗？国内的异见分子，流亡海外的民运人士，不论其观点高明或荒谬，可以在港报写文章吗？

政府扶持保皇势力，排挤民主派，一意孤行。所幸支联会、国外人权组织、民运份子的活动照常，迄未明显受干预。马照跑，舞照跳，书照卖。报纸的「怪论」一样怪，郑经翰的炮火一样猛，尊子的漫画让董建华坐立难安（更可能无动于衷，因为听说他不太看华文报）。大陆开放游客来香港，他们热买《晚年周恩来》、《新发现的毛泽东》、《风雨苍黄五十年》等书。佳兆也。


（四）长官意志会不会任意扩张解释政策？有人就是喜欢跟中央比赛左，动不动给人戴帽子，把港人的神经线抽得很紧。这些人何时才学会自制？未来，能不能在香港说李登辉不是「千古罪人」，能不能骂北京当局用飞弹恐吓台湾才是霸道无理、丧心病狂，甚至形统实独？能不能骂民族主义是独裁者的护身符？

中央政府要特区政府「自行」立法（指《基本法》廿三条），殊不知董建华、叶刘淑仪勾结民建联集团，昧于情势，强奸民意，硬闯、误闯、乱闯，落得五十万人上街抗议，结果一败涂地，唾面自乾。败港者，非京人，乃港人也。然其无能与粗暴衬托北京的有能和温和，亦属立功之举，所以目前的挫败正是未来成功之母。历史之浪淘尽多少风流人物：第一「千古罪人」彭定康已成北京的座上宾；第二「千古罪人」李登辉只是落日余晖。但对台湾骨肉同胞，北京千万别动刀动枪，那种「残忍的爱」谁受得了？君不见北京向台北恶脸相对，偶而送送秋波；董建华避台湾如避鬼，只敢看到北京的恶脸，不敢看到它的秋波，还奢言以香港为对台「一国两制」统战建诱饵？


（五）香港人的「擦鞋派」（马屁精）可能比共产党还可怕。他们以前多是港英的「凡是派」，如今摇身一变，成为新贵，嘴脸油滑。他们一旦位居要津，会不会故意扭曲新闻自由的真义，让手痒痒的人更振振有辞？

「忽然爱国者」固然可恶，「土共」一朝坐大，更是精神分裂，偷吃不怕嘴油，讲话牛头不对马嘴，还要赶尽杀绝。董建华纵容他们，自讨苦吃，谁曰不宜？爱国，爱国，多少利益和伪善假汝之名以行？香港就是败在这批人手上。


（六）香港媒介的产权愈来愈集中，多元小报家庭报愈被剥夺生存的空间。日渐渗入的外资和海外华资「北望神州」----他们不是生意在大陆做得如火如荼，就是觊觎向它攻坚。花钱买香港媒介是在商言商，还是为了善尽言责？他们想增加经商的筹码，还是替北京收拾一些难缠的言论堡垒？这些老板们在擅体当局上意之余，还要顾及媒介在香港言论市场上的公信，碰到两套逻辑和利益冲突时，怎么办？

我在一九九四年曾预测，香港的新闻自由程度在回归后会下降，但透明度还会很高。家庭小报是生存不了的了。媒介集团老板在大陆和在香港的两套逻辑和利益抵触时，言论就显得摇摇摆摆。但因为市场竞争必须靠公信，一味投靠只有自取灭亡，所以媒介言论有时勇猛，有时怯懦，犹如犬牙交错。无论如何，言论自由的底线已经改变：台湾独立、法轮功，不许碰。各色「爱国」人士们（有话说不清楚的全国人大、有本地的新贵小丑）一直想把香港电台绞成董家班的喉舌，它的去向是一副探测政治压力的温度计。


（七）香港媒介普遍「非政治化」，竞逐声色犬马。只要回避政治，共产党才不怕它们腐化，反正九七以后「马照跑，舞照跳」嘛，管它什么新闻自由。但这些「奸淫杀盗毒」的麻醉品究将伊于胡底？又，严肃的政论杂志是否已经进入黄昏期？

是的，硕果仅存的政论杂志市场可能要靠大陆来客支撑，香港人反正麻醉到底了。


（八）有的媒介制造舆论风波，把类似钓鱼台的事件搞得火红。以后，让少数人唱唱反调何妨，「爱国人士」何必热身围剿或故意封杀？这是媒介气度小，格调差，未必是看北京的脸色。

香港媒介好像没有回归前那么抓狂了。回归是好是坏，总归是尘埃落定。回归后也没有回归前想像的那么可怕。那帮人搞钓鱼台的「假新闻」表态「爱国」，马屁拍到马腿上了：祖国根本不要你们惹麻烦，制造外交问题。


（九）遇到中港矛盾，香港媒介会站在哪边发言？触及民族主义的上限上纲，媒介会不会红眼乱棒？若干社论大笔在握的人，会不会把祖国那一套僵硬单元的脑袋搬来？登在内页的形形色色的专栏将来必须跟风同调吗？

社论尽管吞吞吐吐，内页还是多元开放。今天，除了《信报》，社论看不看大概都无所谓。香港要的是政治民主清明，经济繁荣昌盛，不是民族八股。回归以前在社论表爱国姿态，回归后似乎已经退潮了。民族基本教义派的刀笔在香港不会有市场，剩下几个在凤凰卫视对大陆观众贩卖「民族牌」帽子。


（十）北京当局和特区政府会抛什么胡萝卜，挥什么棒子？名利当头，人情攻势，媒介会不会因此就范，为此妥协？

这是留给年轻记者的好课题了。


（十一）有些赚钱太多的报老板，唯我独尊，有理无理就把人告到法院去，即使案件多半不了了之，写作者在精神上也够烦缠了。将来，当权者会不会有样学样，拿法律来整肃异己？香港记者专业素质普遍低落，只要在小问题上出错，能不栽筋斗吗？

在香港，可以骂共产党，不可以骂文化恶霸。还是邓小平有信心：「共产党是骂不倒的！」共产党倒不倒，关键不在挨骂不挨骂。


（十二）香港记者的专业意识有多强？多少人愿意为着新闻自由，捧着饭碗，一同对况况外外的大老板小老板说「不」？

香港记者的水准未必高，但专业精神一流。看他们如何向杨永强步步进逼，我向他们三鞠躬致意。没有香港新闻界猛挖，大陆和香港的沙士病患不知还要死多少人呢。