香港《国安法》下如履薄冰的新闻现场直播 「LIVE」

　　在香港《国安法》的实施后，部份媒体也召开了内部特别会议或举行法律讲座，探讨法例对媒体实际运作、保护新闻材料等多方面的影响。据笔者了解，其中一个令媒体大感头痛的问题是「现场直播」(Live broadcast 或Live streaming)，即行内叫「LIVE」，直接转播现场讯号的做法。引用历史悠久的Radio-Television Digital News Association (RTDNA)对直播的描述：「The information is often unvetted, out of context, unconfirmed and changing constantly. So what do you do to provide an accurate picture of what’s happening」(翻译：资料往往未经审查、脱离了情境 、未获确认及不继发展中。因此，你会怎样处理以至能对正在发生的事情作出准确的描述) 。「现场直播」，特别在如何准确报道新闻事件、确保新闻从业员的安全等多方面的风险一直存在。在《国安法》下进行直播，在无法完全预知转播内容，更无法取得即时法律意见的情况下，媒体最大忧虑之一似乎是「直播会否等于『宣扬』、『煽动』、『协助』涉嫌违法的活动？」，媒体将会如何自处？大众的知情权又会否受到影响？ 

　　《国安法》第9条列明「港府应当采取必要措施，对学校、社会团体、媒体、网络等加强宣传、指导、监督和管理」，明言要管理媒体，已经令传媒忧虑。再加上在「分裂国家罪」、「颠覆国家政权罪」及「恐怖活动罪」等条文中，均先后提及「不论是否使用武力或者以武力相威胁」、「任何人煽动、协助、教唆」、「宣扬恐怖主义、煽动实施恐怖活动」等字眼，令不少从业员担心。「煽动、宣扬」、「协助」等字眼，可能更令传媒的报道被指为犯罪理由，尤其对于「LIVE」直接转播现场讯号，更增添了莫大的风险。

反映重大新闻事故

　　提起「现场直播」，当然不得不提在1953年，27岁的伊莉莎白二世于西敏寺接受加冕，正式登基成为英国女王，英国广播公司全程直播，举世瞩目。香港的重大「LIVE」事件之一，要数在1974年5月24日，旺角宝生银行发生本港史上首宗室内持枪挟持人质事件，一名男子挟持11名银行职员与警方对峙18小时，无綫新闻直播20小时，直至疑匪被捕，为本地传媒写下「现场直播」的新一页。46年后的今天， 「LIVE」无论是经「Electronic News Gathering」还是「Satellite News Gathering」等技术的「Live broadcast」或经串流技术「Live streaming」等的网络直播，对香港市民来说，毫不陌生。在本地新闻媒体中过去报道台风、重大突发事故、隆重庆典、社会运动、甚至海外大事，本地传统广播媒体例如持牌电台、电视等，以至其他媒体，包括转型中的文字媒体、网媒、政治人物的个人专页等等也可能会直播记者会、冲突现场等。在社交媒体可以直播的技术出现后，现场直播操作简单、普及并深受部份受众欢迎，一些以往没想像会有「LIVE」，例如被捕人自己直播被捕过程等画面，亦在本地陆续出现。

　　「现场直播」的好处当然是能够反映重大新闻事故较真实的一面，因为除非直播的传媒机构，使用了把画面及声音延迟播放「Delay」技术或/及加以删剪才播放， 否则「原汁原味」。笔者保留「较」字，因为是否反映事实的全部，视乎很多因素，例如摄制队的所在位置、摄影师数目、直播的时间、画面及声音质素、技术支援、摄影师及记者的经验能否把镜头对准新闻焦点等。如果多过一个直播画面，控制室是否把所有画面以分格 「split screen」的形式转播，还是经编辑及导演决定，只播出一个特定画面等，通通影响「现场直播」是否能反映事实。但总体来说，直播仍然可能是较接近真相的。

　　直播除了技术上的难度，在内容上，风险在于传媒工作者无法预知现场将会发生什么事情，当中涉及内容的真伪有时亦无法即时求证，例如现场目击者访问等。相对如果在采访一个活动后，广播记者的口稿 「Voice-over」怎样写、播哪一句受访者的访问摘要「Sound-bite」等，可以事后多番求证，需要时再由编辑或总编辑多一重把关。如前所述，RTDNA、英国广播公司 (BBC)等均订明指引，谈及直播对记者人身安全问题、如何确保内容直实无误、对观众的影响等作了详细的描述。以笔者所知，本地媒体也有关于「现场直播」的指引，部份是口头的，也可能是白纸黑字列明的；过往在收到投诉后，更会就个别直播进行内部检讨再作出改善等。不过，在《国安法》实施后， 不少媒体未必立即订立了最新的「现场直播」指引。

增添「现场直播」的风险

　　以过去的多场社会运动，「LIVE」多番成为被诟病的来源，包括现场「粗口放题」、画面太恐怖令人不安或直播只看到某一方袭击另一方、画面放大疑犯的样貌影响将来得到公平审讯的机会等，指控多指「现场直播」的整体效果可能令新闻内容有欠公允等。新闻从业员一直深信「现场直播」只是如实反映新闻事故，与「鼓吹」、「宣扬」等风马牛不相及。但在《国安法》实施后，部份媒体内部讨论或请律师研究，认为以后进行「现场直播」的风险大增，最大忧虑是由于法律不清晰，「现场直播」可能会被视为『宣扬』、『煽动』、『协助』涉嫌违法的活动：

（一）现场的「Upsound /actuality」，即现场原声：以往可能只怕直播充满粗言秽语，但现在是担心突然有一些可能违反国安法的口号、歌曲等；

（二）直播记者会的内容： 例如当中涉及一些可能违反《国安法》的个人主张或意见；

（三）无法预知布置或物品：直播途中突然出现旗帜、海报、或转换「backdrop」等；

（四）如果以社交媒体进行直播，直播平台底部的网民留言；及

（五）关于某些组织、某些活动的众筹连结等。

　　即使部份媒体在评估后知道直播风险，但「不能预知与控制全部的直播内容」是无法改变的事实，已知部份媒体正在考虑以下应急措施：

（１）「现场直播」前作风险评估： 就主办单位、出席活动的人士、 主讲内容、现场的情况例如突发事件或示威中，评估可能遇见的画面等。然后，假若评为高风险的，媒体或者不再作现场直播，而只是将直播讯号传回内部观看，受众或会少了机会观看「现场直播」；

（２）直播途中，突然发生怀疑违反《国安法》的情况，马上指示摄影师移动镜头，例如「Pan左Pan 右」、切换另一组直播画面，甚至「硬Cut」即时终止直播；

（３）直播途中，把「Audio」 声音拉低甚至静音，以阻止不恰当的内容继续播出；

（４）在直播途中，全程监察网民留言，可能删去部份帖文；

（５）在直播时，取消列出一些组织或筹款活动的连结；及

（６）直播后， 移除直播内容，受众无法重温等。

　　一直以来，有新闻性及符合公众利益的重大新闻事件，只要技术、人手等容许，媒体就会作现场直播。在《国安法》下，部份负责决定直播与否的中、高层新闻从业员慨叹，不想自我审查，令「现场直播」数量减少，影响公众知情权，但由于法例内容不清晰、责任谁属等未有说明 (总编辑及新闻总监最后当然负上全责)、审讯过程未必透明、罚则也不明确等，相信不少媒体以后作出直播决定时，一定会比过往更加小心谨慎，减低违法风险。