「持平中肯．报导真确」——新闻自由的立足点

郑经翰、黄毓民、李鹏飞相继辞任商台清谈节目主持一事，被指为是「中央打压香港言论自由」，纵使前中央官员成绶三澄清无威吓李鹏飞之意，港人的不安情绪、心情的郁结、对立的态度，并无因此而纾缓；白色恐怖气氛，仿似挥之不去。

李鹏飞五月底在立法会上的指控，透过电子传媒，一字一语，重覆播放，植根民心。大部份报章杂志又有文必录，全单接收，在缺乏有力的反驳与中肯的分析下，事态真假一时难辨！

而往后数天，电台、电视，报纸上的采访、评论对象，大多是一面倒认同中央打压说法的大律师、政党、学术界人士。他/她们的论调，言之凿凿，记者编辑不加印证，不作深入探讨、访问便刊登引述；原本应该是一个成熟商业社会，香港人平均教育程度高，理应有冷静、理智、分析判断能力的，一时间，受传媒报导影响，失之所据，香港骤变成悲情城市，在国际传媒报导上，香港甚至于中国的形象都是负面。


切忌「你讲我录」

究竟郑经翰为何不正面回答辞去商台《风波里的茶杯》主持职务的原因？黄毓民又为何一走了之？而直至截稿这一刻，李鹏飞又为何一方面只不主持商台节目，而另一方面仍然主持有线《飞常政经》及香港电台《议事论事》（＊编者按：李鹏飞于六月七日宣布将暂停所有节目主持人的职务），兼且与郑经翰一样，无间断的可在报章上发表言论和文章呢？而商台高层又说从来无受威压，而其他不同立场的时事节目主持、评论员、专栏作者、学术界讲者、不同政见的政党人士，亦可如常发言？这一切疑问似乎再无人深究，既然如此，香港及香港普罗市民，为何要平白的为了三位只是辞去主持商台节目的人，承担因此事而引发的社会分化，牵动个人精神郁结和不欢？又白白断送香港的声誉呢？

其实最令我遗憾的是：今日我辈的新闻工作者，不少是不加思索，疏于看书、翻查资料，采访态度是：「你讲我录」，甚少质疑、提问、反证，兼且追访的对象，经常同一面孔，好像香港人才凋零！不知怎的，编辑采访主任亦可予之过关。最基本的新闻工作者操守—准确、持平、中肯的要求，已不太重视。

纵观目前港人喜欢阅读的报纸专栏，不少作者有明显的政治立场；而电台电视清谈节目主持人，已不再像以往—要求严谨，必定是由资深新闻工作者担任；现在呢？大多邀聘在社会上有一定知名度的人士，有来自商界、政界、公职背景的，也有是由在一定程度上认同某个政见的学术界人士出任。他/她们也许学识阅历丰富，但与社会各阶层的关系，却亦是千丝万缕，有时甚至在某些论题上，存在着利益冲突，有意无意间言论倾斜。


火力失控弄巧反拙

在市场主导下，我也明白商营的传媒机构老板及管理层对节目的收听率、收视率和销量是特别关注的，因为会直接影响广告收益。走持平中肯路线制作，不是太没有火了吗？但殊不知玩火是有代价的，他们会否明白和相信，这个收视/听/销量指标只可侧重在戏剧及娱乐资讯，新闻时事节目，其实是为一间传媒机构打响招牌，树立威信，令各方权贵都看重的重要「皇牌」。长期倚重哗众取宠，故意刁难受访者，或是侧重一方观点，缺乏客观的报导和评论，最终会是弄巧反拙，各方不讨好，火力失控，殃及池鱼！

当然大家可能会说这股哗宠风不就是九三年亚视新闻部制作的《龙门阵》掀起的吗？然而，若有机会重看《龙门阵》，不难发现当时这个清谈节目，主要的组合是有主持和嘉宾主持(后来还有现场观众，播出时间并由清晨调到黄金时间)。主持是由新闻部当时较资深的记者徐佩莹担任，主责是与幕后监制保持联系，控制讨论流程；嘉宾主持三位，即郑经翰、黄毓民、陈耀南。

就因为这个组合，决定了该节目的成功。陈耀南教授学识广博，语带相关，不落俗套，幽默又抵死，不愠不火，不作人身攻击，点到即止。黄毓民则思路快，反应敏捷，凭新闻界多年经验，举一便可反三。郑经翰胜在够大声，管他有理无理，讲了再算。当时这三位嘉宾主持，可以说是各自发挥所长，互补不足，擦出火花；加上形式新，配合当时谈及政改的环境气氛，节目声势于是不迳而走。不过，可以肯定一点，初期的《龙门阵》不是「歪理不饶人」的节目，一些应邀上节目的访者，因为不习惯面对镜头和被一众口齿伶俐主持「公审」而矣。及后陈耀南教授的离开，以及邀请有争议性的当事人上节目亦相当困难，余下郑经翰、黄毓民支撑大局，尽情自我发挥，直至节目被叫停。

事实上，言论出位，故意刁难受访者是不太难掌握的技巧。八二年我初出茅庐，代表《星岛日报》出席香港电台首次举办的《市政局选举论坛》直播节目，向参选候选人提问。记者共五位，坐在我身旁的有比我资深很多、代表《南华早报》的陈家耀。由于我是初生之犊，要争取注目，于是我便选了一位外貌看似不太醒目的候选人发问，果然不出所料，一轮质问、刁难，他已不知所措，声音发抖，完全无招架能力。镜头前观众看得乐，我亦心感飘飘然，总算是「赢」了其他同行大哥。


不能妥协的原则

无论如何，传媒是一件利器，驾驭不好，会「杀错良民」，影响甚为深远。上月三十日，中文大学政治行政系高级导师蔡子强(最近亦客串做时事节目主持人)，在李鹏飞主持的有线《飞常政经》上指，每星期日在《城市论坛》场外的「维园阿伯」，是「左派人士动员的，但他们水平太低，误将当日发言的记联代表为记协代表，在场外大声谩骂。」我自己也曾在八十年代担任《城市论坛》主持，但当时没有「维园阿伯」，故此，假如我是当日节目的主持或监制，我必定会追问蔡子强有什么根据可以那么肯定「维园阿伯」是「左派人士动员，并有组织的呢」？组织者又是谁？如果是真的，为何他们不选些高水平的，效果不是会更好吗？可惜当时主持人李鹏飞无追问，任由蔡子强随意高谈阔论。

也许是目前清谈节目的主持人名气大，监制有时也无法履行自己的职责，但是多请一些不同角度立场的嘉宾，如果公司资源许可，多做几个分析报导，讨论一样会擦出火花。

「持平、中肯、真确」，是香港广播条例守则中所要求，主持人要遵守，编辑监制更要把好关。这是新闻工作者必须坚守，和绝不能妥协的原则，也是新闻自由的立足点。