报业评议会五年来的表现

今年七月，香港报业评议会（「报评会」）足五周岁了。二零零零年，「报评会」匆匆成立，成为本港报界的首个自律组织，企图阻拦官方加强规管报业。

报评会的由来

一九九九年八月，法律改革委员会（「法改会」）属下的「私隐问题小组」发表谘询文件，认为报界侵犯私隐情况严重，建议成立法定的报业评议会（「法定评议会」），规管报章杂志。这个建议中的「法定评议会」的权力相当大，不但能指令违规的报刊作出更正，或刊登道歉启事，更可判处罚款高达一百万港元。「法定评议会」虽说独立，特区行政长官却间接影响成员的委任。

新闻界强烈反对有关建议，担心「法定评议会」干预新闻自由，又以行动回应公众的不满和批评。二零零零年六月，香港新闻行政人员协会（ΝＥＡ）、香港新闻工作者联会 (「记联」)、香港记者协会 (「记协」)、香港摄影记者协会(ＨＫＰＡ)，共同制订《新闻从业员专业操守守则》（《专业守则》）。同年七月，十一份报章连同ＮＥＡ和「记联」成立「报评会」，实行行业自律，并于两个月后受理公众就报章侵犯私隐的投诉。二零零一年七月，「报评会」把受理投诉的范围，扩及色情淫亵、不雅或煽情的内容。

五年下来，「报评会」的成效如何？有否提升行业操守、逐步消弭公众反感？能否令当局再找不到借口引入新的机制，加强规管报业？

公众对报评会的评价

「报评会」最广为人诟病，是代表性不足，《东方日报》、《太阳报》、《苹果日报》，至今仍拒绝加入该会，而这三份报章是最畅销的，合共占全港日报总销量七成以上。另外，「记协」和ＨＫＰＡ这两个相当活跃的行业组织，亦未有加入「报评会」，这都令人质疑报业自律的成效。

另一方面，「报评会」则根据该会于二零零四年进行的民意调查，认为「报评会」的效用已受到社会的肯定。不过，细看二零零四年的调查结果，公众对报刊和「报评会」的表现，其实评价并不高，只有一成半被访者认为本港报刊的操守有所改善，而三成多则认为比三年前还要差劣。另外，过半数被访者表示，报刊侵犯私隐的情况仍然严重。被问到「报评会」对减少报刊登载色情、暴力、侵犯私隐、煽情等内容，作用有多大？只有百份之四至十二的被访者认为「报评会」发挥作用。

投诉的成效不足

过去五年，「报评会」一共只收到一百零八宗投诉，近两年更下降至每年不足二十宗。虽然有个别报导，投诉人多达几百名，但论个案数目，与海外类似组织比较，确属偏低。「报评会」于二零零二年及二零零四年分别进行过两次民意调查，结果都显示公众并不满意报刊的操守，但「报评会」收到的投诉不多，这到底是公众认为「报评会」作用不大，因而不作投诉？还是公众对「报评会」认识不多呢？目前，「报评会」除设有网站外，并没采用其他推广的方法，例如定期在会员报章刊登广告，让公众多认识其投诉机制。

至于投诉的成效，就更难估计。以二零零四年为例，「报评会」一共收到十九宗投诉，该会在其网站上，公布其中十七宗投诉的撮要，仅有一宗最终被裁定表面理据成立。事缘一名警员于执勤时被汽车撞死，《明报》刊出其死状照片，未作任何遮掩，因而被投诉。「报评会」审查委员会认为，这种做法令人不安及不快，亦不尊重死者，及会令死者家人伤感。不过，「报评会」只对《明报》作出劝喻，原因是该会认为这宗不幸的交通意外，属公众事件，照片对「危险驾车者」有极大的警惕作用，并指出《明报》其后以全版报导设灵，可见对不幸殉职警员「有着爱心，而且带强烈的劝说能力」。事实上，香港不少报章经常刊登这种照片，「报评会」只作出这类劝喻，到底作用有多大？

另外，在十七宗投诉当中，七宗是投诉报导失实，但「报评会」不予受理，理由是报导失实未列入该会处理投诉的范围。根据「报评会」采用的《专业守则》，当中第一、二条要求新闻从业员确保报导正确无误，若报导失实、误导或歪曲原意，应让当事人回应，并尽快更正。《专业守则》对业界有如此的要求，而投诉报导失实的个案为数不少，但「报评会」郄未能受理，亦未见提出充份理据，这如何令公众相信报界能够自律呢？

行业操守有否提高？

过去五年，「报评会」偏重于处理投诉，这属补救性质。至于预防方面，着墨不多，该会并没要求会员报章订立制度，务使员工遵守《专业守则》。「报评会」虽曾举办讲座，但以交流采访报导经验为主，这多少与其他新闻团体的活动重t，而且未能提供专门机会，让新闻工作者多认识《专业守则》，从而提高他们的操守。

浸会大学传理学院一名硕士班同学，于去年作了一个小型调查。受访的五十二名前线记者当中，大部份曾听闻「报评会」这个组织，但超过半数并不知道它的职责，亦不清楚所属报章有否加入「报评会」。被访者当中，九成六从未参加过「报评会」的活动，而六成甚至不知道「报评会」曾举办活动。虽然大部份被访者知道行业制订了《专业守则》，但对内容不甚认识，而四成六并不肯定在日常新闻采访报导中，有否依循《专业守则》。

举步为艰，后有追兵

「报评会」秘书处几年来只聘有两名职员。总干事于去年离职后，「报评会」并没有填补空缺，现时仅得一名全职工作人员；但「报评会」今年初在主席周年报告中，强调该会顺利运作，秘书处工作如常。至于「报评会」的收入，主要来自捐款及会费，该会不向外公布财政情况。有「报评会」成员透露，该会成立之初，曾收过一些捐款，但几年下来，该会的财政变得紧绌。另外，有「报评会」成员认为，能够组成「报评会」，已是报界的一项成就，代表着打了一场漂亮的公关仗，成功阻延官方催生一个规管报刊的组织。不过，该成员亦指出，从一开始，「报评会」就要面对如何生存下去的大难题，而近两年更显得无以为继。

最近半年，「报评会」面临更严峻的形势，关乎该会的废存。「法改会」于二零零四年底发表报告书，批评「报评会」的自律效用不大，并重申有必要设立一个全新的法定组织，规管全港所有报刊，处理公众的投诉，以保障私隐；但鉴于新闻界的忧虑，「法改会」大幅修订一九九九年的建议，该法定组织将不会对违规报刊处以罚款，而成员亦改由不同界别推举。「法改会」这个最新的建议，同样受到新闻界质疑。「报评会」认为，由政府立例强迫业界成立一个新的法定组织，有违自律精神，又指该个法定组织的产生方式、组成、运作及职能，都与该会过去四年的运作极其相似，因此认为政府毋须另起炉灶，应该改为强化民间自律组织。

享有特权，就能自律？

与此同时，「报评会」重提要求立法赋予该会「受约制特权」。「报评会」接到很多投诉，都涉及非会员报刊，而该会受理这些投诉，并公开批评非会员报刊违反《专业守则》，这容易惹来诽谤官司。二零零三年底，《壹周刊》不满「报评会」就其报导所作出的裁决，入禀控告该会诽谤，官司至今仍未完结。其实，「报评会」早于二零零一年就曾起草私人法案，争取享有「受约制特权」，令该会关于报业自律的言论，受到法律保障，除非出于恶意，否则不能被告以诽谤。但不少立法会议员对「报评会」这个要求有保留，私人法案因而被迫搁置，未能提交立法会。不过，就算「报评会」如愿，成功争取享有「受约制特权」，今后可无后顾之忧地月旦本地报刊的表现，这会否只令该会与非会员报刊的关系变得更恶劣、更不利双方的沟通和合作？假若非会员报刊依然我行我素，不理会「报评会」的裁决和批评，这又能否促进香港报业自律？

报评会的成功关键

「报评会」的表现未如理想，面对的困难很多，前景亦不明朗，这其实是全球大多数报业评议会的普遍现象，问题源于它的本质。很多时候，报业评议会只不过是报界的一个自卫组织，用以抗衡政府的规管意图。由于报界自律的决心不大，报业评议会的成效往往成疑问。长远而言，「报评会」亦难以消除政府规管报刊的威胁。「法改会」发表报告书后，政府未有积极跟进。从表面看来，设立法定组织的建议不了了之，但这可能只是风雨来临的前夕，一旦公众认定报刊死性不改，又遇上传媒的一些做法激起民愤，政府就能挟着当时的民意出击，极速地落实「法改会」的建议，立法加强规管报业。

虽然公众人士占「报评会」成员半数以上，给「报评会」注入公信力，但这些人士对该会的运作和前景，未必有很大的影响。归根究底，「报评会」能否令行业自律，取决于新闻界、尤其是报刊老板和高层的决心，而关键又在于他们如何看待新闻自由。如果他们认为，只有拥有报刊话事权的人，才享有新闻自由，而且可以为所欲为，而「报评会」只不过用来走过场；加上老板又不愿多资助「报评会」，旗下的报刊讲一套做一套，平日采访报导都置《专业守则》不理，不培训亦不约束员工，反而向他们施压，自律自然难以实现，而香港的新闻自由最终也会毁于新闻界手上。反之，如果新闻界认同新闻自由是一种全民共享的权利，并认识到新闻界要享有新闻自由，就必须得到公众的支持，滥用新闻自由的情况则可望减少，而业界自律才有基础，这亦是「报评会」能否成功的主要因素。