【香港家书】港大社会工作及社会行政学系荣休教授 周永新
2016-12-24

各位中学旧同学:

半年前,我曾经透过《香港家书》,向各位解释我对退休保障未来发展的看法。政府设立的扶贫委员会,于去年底发表退休保障谘询文件,我上次在《香港家书》谈的时候,长达半年的谘询期刚结束。上星期,扶贫委员会就谘询文件委托的顾问公司提交报告,详细列出巿民对退休保障未来发展的意见。

根据顾问公司搜集的资料,扶贫委员会在谘询文件提出的两个方案,即「不论贫富」方案和「有经济需要」方案,在收到的一万八千份意见书中,前者,即「不论贫富」方案,九成以上意见表示赞同,后者,即「有经济需要」方案,支持意见属于少数。不过,顾问报告亦指出,在一万八千份意见书中,有一万六千多份十分类同,明显是由团体策动下表达的意见。另外,有扶贫委员会委员认为,意见书并非抽样调查,只是愿意递交意见人士的声音,他们从本身的立场出发,意见并不客观和中肯。

我不想在「量」与「质」的争论中纠缠,因「量」和「质」本身就是不同的观点。我认为顾问公司能够把搜集得来的数据,如实铺陈出来,已完成了它的专业责任。顾问报告公开后,政府自然感到不悦,因为谘询文件中,政府的立场已十分明确,认为「不论贫富」方案并不可行,而且会为政府带来沉重财政负担。至于支持全民退保的人士和团体自然感到高兴,认为政府应顺应民意,尽快落实全民退保,并要求梁振英特首在下月《施政报告》中交出具体方案,回应巿民诉求。

 

这样,是否有九成的市民支持全民退保?我认为真实情况也非如此一面倒。过去一年,我知道有数间学术机构,曾就谘询文件的两个方案进行调查,所得数据十分一致:大约五至六成巿民赞同「不论贫富」方案;略少于一半市民支持「有经济需要」方案。可见「不论贫富」方案得到较多巿民支持,因此政府不应再以市民不赞成「不论贫富」方案,从而否定这方案得到大多数市民支持。但是,我们需要承认,其实两个方案支持者的数目相差不远,我担心的是,政府可能利用这个作借口,指市民没有共识,继续拖延不作出决定。

退休保障的未来发展,巿民的态度和取向当然重要,但我认为更重要的考虑,仍是我们的退休保障制度,是否能够令到每一位香港巿民在他们年老的时候,能否得到稳定和可靠的收入,维持本身的基本生活。我们看看现行各项退休保障安排中,对大部分巿民来说,强积金因为积累金额太少,根本无法达到长期保障退休生活的作用,加上对冲机制,基层雇员获得的强积金,即使至今供款十六年,很多人仍达不到十万元。政府设立的生果金、长者生活津贴和长者综缓,不是数额不足,就是设有各种资产和入息审查,令受惠的人并非全部年长市民。关于个人储蓄,不用我多说,相信以今天的经济环境,谈可容易,子女的供养更是可遇不可求。

明显地,政府必须为全部巿民设立一个健全的退休保障制度。在现有65岁以上、一百二十多万老年人囗中,我们看到超过一半,即六十多万人是有经济需要的长者,正领取综援或长者生活津贴,但因为必须接受资产和入息审查,这六十多万受惠者常常感到惭愧和受辱,至少也有不被尊重的感觉。他们为了获得援助,很多时候甚至要虚报资料,用欺骗的手法才能符合审查的要求。这种令四、五十万长者心内有愧的计划,怎可以令退休人士对晚年感到安心?

最后,顾问报告和其他学术机构的调查,都传递了一个很强烈的讯息:无论政府怎样千方百计丑化全民退休保障方案,多数巿民仍然认为这是香港退休保障未来发展应该走的道路。如果政府一意孤行,错误地把退休保障视为一项扶贫措施,硬要推行「有经济需要」方案,相信不但无法解决现有纷争,且令巿民大众继续为退休生活感到彷徨和忧心。

顺祝同学们圣诞、新年快乐。

                                            永新

                                       2016年12月24日


【香港家书】

香港电台第一台FM92.6 - 94.4

星期六早上九点至九点二十分

监制 : 叶冠霖

学者、议员、官员及社会人士透过书信形式,分析社会现象,细诉个人感受。

专题分类:专题文章
发表评论

最新专题