立法会选举滚动调查准确程度

　　从1995年开始，笔者在每次立法局或立法会选举都有进行滚动调查，起点是选举截止提名，候选名单初步确定开始，而终点就是选举前的一或两天，以便紧贴选情的发展。关于滚动调查的理念和操作，笔者在2004年立法会选举前曾经撰文解释，包括「善用选举民意调查 发展传媒专业操守」和「滚动调查小常识」等文章。

　　简而言之，滚动调查就是每天进行调查，按日完成若干样本，然后总结分析。之后再向前增加一日及向后减少一日，按照滚动样本每日进行分析。

　　今年9月，为了增加公众对滚动调查的认识，尤其是滚动样本的准确性问题，笔者又撰写了「如何解读滚动调查」的文章，详细分析2004和2008年立法会选举滚动调查的最后数字，与真正选举结果的落差。有关文章的网上版本，已经以数表形式详细罗列当年参选的每张名单，在滚动调查的最后支持率，与真正选举得票率的比较，在此不赘。整体分析大致如下：

　　「2004年……建制名单的得票率平均被低估1个百分比，泛民名单平均被高估不足1个百分比。在2008年，建制名单平均被低估1个百分比，泛民名单被高估不足1个百分比。不过，由于相同派系的名单可能被个别高估或低估而互相抵消，因此，民研计划亦有基于每张名单的绝对落差数值进行分析。结果显示，在2004年，建制名单的最后得票率平均偏离滚动调查5个百分比，泛民名单平均偏离3个百分比。在2008年，建制名单平均偏离3个百分比，泛民名单平均偏离2个百分比。」

　　「得票比率以外……2004年最后滚动调查中前列30个候选人中28人果然当选。2008年最后滚动调查中前列30个候选人中27人果然当选，成绩算是不错。」

面对更多挑战
　　今年的滚动调查，虽然方法依旧，但就遇到更多挑战。

　　首先，由于议席增多，比例代表制最高余额法变相成为多议席单票制，大部份政党于是分拆名单参选，又把目标放在低票当选，民调结果于是出现参选名单的支持比率全线偏低。结合样本的抽样误差，胜负的研判变得困难。

　　其次，由于不少政党放弃高票当选的策略，实行以配票工程务求多张名单以低门槛当选，因此，不少政党及选民都在等候滚动调查的最后结果，再作决定，甚或改变先前的决定。滚动调查因而变成配票活动的一环，与选情互动，民调与选举结果因而出现较大差距。今年的选举结果证明，能够掌握低门槛配票策略的阵营，比不懂配票而胡乱告急的阵营，的确能够更加有效地把选票转化成为议席。

　　最后，与往年一样，部份带着政治偏见的评论员，或者出于误解，或者基于任务，都在抹黑我们的调查工作，为我们的研究团队，尤其是前线工作人员，增添不少压力。笔者可以做的，就是不断作出澄清，和公开交代我们的工作。例如，在选举前举行的最后一个记者招待会，笔者就一再强调，民研计划及笔者从来没有在选举期间，包括选举当日及竞选期间，为任何政党或候选人提供选战服务，包括民意调查服务，而所有在选举当日或之前的民调告急呼吁，一概与笔者无关。把民研计划说成是一门生意，甚至是怀有政治动机，轻则误解，重则诬蔑。

　　面对上述各种挑战和作出相应措施后，究竟我们今年的滚动调查又有多准确呢？以下是今年的最新统计，可以视为2004和2008年的后续研究：

调查的落差
　　数据显示，以今年最后发放的滚动调查计，横跨五个选区和一个俗称「超级区议会」的功能组别，不论是建制或泛民名单，选前被高估或低估的情况都不太严重，除了九龙东梁家杰名单被高估 8 个百分比，和九龙西谭国侨名单被低估 6 个百分比之外，其余差异都可算合理。况且，梁家杰名单在 2008 年的九龙东滚动调查中，亦被高估 10 个百分比外，情况甚于今年。

　　若果以各名单的绝对落差数值进行分析，则横跨六个选区和组别，建制和泛民名单的最后得票率，都是平均偏离滚动调查 2 个百分比，比 2004 和 2008 更加准确。至于今年引进的当选机会标签，在最后调查中有 12 个候选人被列为「胜算极高」，结果全部当选； 10 人被列为「机会较高」，结果亦全部当选； 37 人被列为「机会均等」，结果当中 18 人果然当选，正是一半。所有标签都非常准确。

　　单看今年新增的「超级区议会」的话，由于样本充足，抽样误差相对减少，任何不寻常的差异，会更能反映滚动调查的设计局限。不过，数据显示，以最后数据计，滚动调查的平均绝对落差数值是建制 3 个百分比，泛民 1 个百分比，可谓相当准确。就算出现差异，可能亦是因为最后配票工程的影响。

　　换句话说，民研计划今年进行的滚动调查，虽然在个别明单上可能出现较大的落差，但整体而言都是具有颇高参考价值。当然，从参选政党的角度看，这些或大或小的误差，可能已经超过他们主观和客观上可以容忍的范围。结合配票和宣传需要，有些人士尽量诋譭滚动调查，说调查不可信，甚至把我们的调查说成是选战服务，笔者可以理解。

　　笔者希望，选举过后，这些人士会重拾理性，以客观态度审视选举民意调查的发展，与我们共同建设选举制度以外的民主配套机制。选举制度鼓励配票，是制度的问题。民意调查如果能够为所有人士提供建基于科学的自由资讯，只要资讯并非虚假，人人共享，那怕选民是用来调整选举策略，也有它的价值，也应受到尊重。