从D&G禁拍事件看新旧媒介在社会议题中的角色

　　DOLCE & GABBANA (D&G)禁拍事件于2012年1月造成轩然大波。事件先见诸于网上留言，批评D&G禁止市民在门外拍照。本港报章《苹果日报》于1月5日以头版报道事件，其后持续报道，并引起社会注意。到了1月9日，事件发展至高潮阶段，当天数千人在D&G广东道分店外聚集抗议。从D&G禁拍事件可以看到新旧媒介在社会议题的角色及功能，同时发现旧媒介所发挥的聚焦力及其影响力，始终不容忽视。

　　新媒介的理解可以简化至资讯与网络两者共生的关系，同时有关新旧媒介诸关键词定义及分析，已见十分丰富且成熟。不少学者就网络正在改变传播者及受众之间的关系，亦提出了不同的见解。Dan Gillmor在《We the media》一书指出，由于互联网出现，受众已成为历史的草稿者，他们目击事件发生，或者道听途说所闻，但总可以第一时间把消息经过网络传送出来。记者以往是消息首个或主要发放者，但现在已变化，或正在变化着。Dan Gillmor同时指出，受众在某种层次而言，其所知着可能比新闻记者还要多，因为他们数量无限大，但记者则是有限的。从独立网站、blog，到社交讨论区，从单向、多向或今天蛛网式连结，或多或少说明新媒介的影响力的确正在增加，但本文认为，旧媒介在社会原始事情到成为一个全民注意的社会议题，旧媒介始终是关键的平台，因为其聚焦能力仍然十分强大，特别针对社会议题营造方面，其力量不容忽视。

　　有关社会议题的分期，台湾学者苏湘琦将其分成三类，分别事件、话题、议题。事件乃指特定时空下所发生的个别现象；话题意指相关事件的累积报道；议题则是具争议性的多面向话题。但三者之间其实具有一种历时及因果的关系，如注意力累增程度，一宗原始事件或事情经过大量累积新闻报道，往往可能推动事件成为争议性话题。学者Cobb和Elder等指出，若成为社会议题，其必须由两个或以上的团体或涉及利益或权力的参与者所构成，并形成一个冲突过程。

　　Baker & Anderson等则认为，社会原始事件本身是客观存在的，其经过某些懂得活动运作的相关人物所发掘和判断并提出来，然后始为人所知者，这亦是一种造势的过程。如今这个造势者则由网络分担了传统记者的功能。但社会议题的发酵，乃至提升至集体关注层次，其往往需要由包括传统新闻媒介等发放，并令议题聚焦，始能达至全面议题阶段。D&G禁拍事件则是一宗可资探讨的个案，以了解新旧媒介的分工及其在议题发酵至成熟过程中的角色。

D&G事件议题分期
　　就D&G禁拍事件发展论，若以议题分期，D&G事件从1月5日《苹果日报》报道前为原始事件期，1月5日至1月7日为话题过渡至议题阶段，到了1月8日则完全达至议题阶段；1月9日后则是事件后设时期。另外，若以事件聚焦点定性分析，1月8日前聚焦点以针对「恶霸」为要，但1月8日后则以「道歉」为主要诉求。

　　D&G禁拍事件的分水岭可以《苹果日报》于1月5日的报道为要。据《苹果日报》资料显示最先见诸于2011年12月其间的网上留言，但传统媒介一直没有报道。《苹果日报》记者遂于1月4日在D&G分店门外尝试拍摄，结果遭干预。《苹果日报》便于1月5日以头条方式报道了事件，同时以〈擅禁途人拍照玷污购物天堂　名店恶霸D&G〉作标题。其「名店恶霸D&G」用语已充份反映出其对事件的立论，结果媒介影响力及其效果立竿见影。D&G禁拍事件在社会引起关注的当儿，亦重新回到网上讨论区，成为「热爆」话题。翌日，逾百市民在D&G店前拍摄，以示不满。

　　2012年1月5日首见报后，从1月6日至1月8日千人围店止，除《苹果日报》外，其他报章亦见报道。按资料显示，1月6日共10篇，1月7日共4篇，1月8日共13篇，1月9日共18篇。《苹果日报》从1月6日至1月8日维持约4篇左右，其间亦见不少社会意见领袖先后加入评论。

　　按Cobb和Elder等所指出，社会议题需要政界或社会「持份者」参与，从D&G事件可见，相关人物在1月6至1月8日其间先后在透过报道或媒介发言。其中包括立法会议员谢伟俊、旅发局主席田北俊、泛民特首初选竞选人冯检基及另一「独立」竞选人唐英年等。事件于1月8日达至高潮阶段，新闻见报于1月9日，共达14篇。当天特首参选人唐英年亦作出相关评论，令事件提升至某一种高层次。

　　2012年1月9日后则是事件后设时期，当中亦发生过两次围堵，但人数大幅减少，每次约数百人。事件于1月9日后，若按报量分析见多次起伏，焦点亦有所变化，首先是自称D&G女店员工在facebook留言狠批「挑机」市民「脑残」，其后则平等机会委员会一度致函D&G，以跟进事件，另见1月13日及15日分别出现逾百人聚集D&G门外。从参与人量持续减少来理解，事件的关注度正在减少。媒介的报道亦从1月8日（见报1月9日）后持续减少。D&G于1月18日发表道歉声明。声明表示：「深切明白到近日在广东道专门店外发生的一连串事件，冒犯了香港市民，公司深感歉意，并向大众衷心致歉（2012-01-18 HKT 02:55 香港电台）。」政府同日亦首见回应。到了1月19日，曾荫权作为本港最高权力层，并在立法会中作出官方回应，事件似乎可以告一段落。

透过传统媒介发酵
　　从这宗事件的发展理解，2011年12月网络出现相关D&G禁拍的留言，本港报章没有相关针对性的报道。一个月后，气氛出现180度转变，其中1月5日《苹果日报》有关禁拍报道可算是关键的分水岭，亦看到传统媒介在议题设定的聚焦力之强大。事件由原始事情至议题，必须或始终透过传统媒介始能发酵。事件的关注点或聚焦点，如上述2012年1月8日前以「恶霸」为要，1月8日后以「道歉」为要，可从示威人士的诉求可资说明。但这「恶霸」和「道歉」，甚至公共空间争议等曾出现过的主要用词，均由报章，特别是《苹果日报》所主导者，其中「恶霸」和「道歉」均为该报分别于1月5日和1月9日的头条标题用词。

　　我们今天经常讨论新媒介的影响力如何无远弗届，但社会议题的聚焦力始终以旧媒介为要。但传统媒体作为社会监察者，若以头条方式针对一家店铺，又是否最理想的新闻处理？