香港「网民」的Sense and Sensibility

　　「网民」可能是近年香港公众领域中人气最盛，最受传媒青睐的「被引述」对象，君不见报章经常刊登网民议论时政指点江山的意见－「有网民质疑」、「有网民不以为然」或是「有网民批评」等等经常在文章中出现。据报章数据库Wisenews的数字，本年首九个月本港报章中已经有超过22,000宗提及「网民」的文章，「网民」俨然成为新一代社会舆论领袖，「反映」公众对社会事件的意见（注：当然，「被引述」网民的意见有多少被报章完整地引述？谁的意见较受重视？这绝对是值得关注的课题，但并非本文的要点）。

　　另一方面，「网民」也同时被不少人视为恶搞、抽水和「认真你就输」的游戏赌气之作，文字穷尽最强烈最原始的情绪表达（喜时小凤姐上身热烈地弹琴热烈地唱，怒的脏话连篇琅琅上口ＸＸＸ下删五十字），图片和视像以图／片不惊人死不休的恣态强抢眼球尽赢Likes。

　　结果，网民在月旦春秋时，出现了两极化的公众呈现，一面是义正词严，另一面是玩世不恭。以这种亦庄亦谐的态度，「网民」究竟怎样介入公众领域，成为「一家」之言呢？

　　学者Zizi Papacharissi在她去年出版的新书 ≪Affective Publics: Sentiment, Technology, and Politics≫，当中有一段论及网络文化的观点，出奇的适用于描述这种本土港式网民文化。书中第三页是如是说的：「情绪：意识型态、感受：信念、情感：理志----是一串有趣兼迷人的对偶，这三组对偶反映了层次上旣匹配又具差异的公共事务投入。传统智慧经常要我们将理性与感性分开，即是要用脑思考、用心而行．．．使我们认为一组对偶代表横轴之两极，事实上，它们是倾向一对对并存的。」在网络世界，理性分析和情绪发泄是可以（当然不一定）并存于公众论述，而且会彼此互为。只有把两者同时呈现，才可充份掌握网络舆情的社会心理脉络；只有不带偏见的阅读，才能领悟网上民情这种既理且狂的文化肌理。有学者以社会文化角度介入，视这种网络型态为Raymond Williams所指的 "structures of feeling"的一种文化呈现。^[1]

个案分析: Uber的网上讨论

　　近日有关Uber的网上讨论，正好同时呈现网民的「理性与感性」。这个事例有趣之处，在于网民对涉事各方呈现强烈认同或不认同的倾向（Uber成创新和打破垄断的代言人，的士业代表既得利益者，政府代表墨守成规兼保护既得利益的政策制定者），在文字当中亦毫无保留的表达喜恶情绪；但与此同时，事件涉及社会政策、法律规管及消费者权益等等范畴的辩论，网民的讨论内容免不了包括支持和举证的资料搜集，这便令网络出现多元表达的特质。

　　我参考了一份由香港网络分析公司Social Power发表的报告^[2]，统计2015年7月29日至8月28日期间六十个香港网上讨论区及十万个香港脸书专页的内容，分析指当中达七成半属负面情绪，包括愤怒、厌恶和伤心。此外，不论是讨论区还是脸书，支持Uber的网上讨论皆占绝大多数，批评的对象包括政府、的士业和香港警察。

　　我试分析一个在高登讨论区2015年8月11日出现的条目：名为「[扮工巴丝]唔好俾人睇死之星期二」^[3]，无厘头吗? 对，对于很多一本正经的舆论观察员，见到如此标题已经选择转页离开，认为毫无价值。事实上这条目的跟帖大部份都是些没头没脑的对话，不着边际，不易触摸。但当翻到差不多第33页时，跟帖便开始有具批判性的政策讨论：

"今日政府开始做野，想打沉uber ＜跳行＞拉左五条友，下午好似又上左uber香港分公司搞屎棍＜跳行＞应该会愈来愈精彩 [bomb] [跳行]认真想问,系咪真系吹佢唔胀＜跳行＞．．．．．不过香港咁Hi Hi 要屈一定屈到[sosad] [sosad＜跳行＞睇下佢今次有几多料 [photo＜跳行＞同埋睇下去边审 [sosad] [sosad] ＜跳行＞大鳄(uber)就未必打得沉架喇，打下你班鱼毛司机罗 [sosad] [sosad] ＜跳行＞好似捉卖淫果d咁 [sosad] ＜跳行＞我个个星期捉十几个，你地班司机都好快淆底唔再做架啦反正 [sosad]"（注：[ ] 内是不同的emoji）。

　　撇开文字的沙石和俗语，上述的一段文字足可称之为一定程度的「评论」：它既质疑政府执法背后的动机，亦怀疑执法机关是否有足够证据，与及司法机构因人而异的审案习性，也对行动只针对前线人员作相当大胆的类同比较（卖淫业）。虽然行文的语气十分犬儒（惯常的网上食花生态度），而且理据也不一定充份，但已具一定引领讨论的架局。

　　到了第34页，网民带出了Uber保险的问题：

"即系搭的士既乘客整亲有得赔 搭uber就无？＜跳行＞ 因为保险公司唔受理＜跳行＞ 咁出事同保险讲同司机系朋友呢 朋友有无得赔＜跳行＞ 车入面既人唔保＜跳行＞ 咁的士买果份系乜野保黎」。这个批评也正是各界对Uber服务最大的质疑，到现在仍未有妥当答案（就算Uber是买了第三保，由于按当地法律是犯法行为，结果还是不受保的）。"

　　网民亦不单只评论，还有提供实例（当然真假无人知）。

"uber唔系为人民服务 ，佢系抽佣赚钱架在繁忙时间收费亦要加钱，同你call的士加钱冇分别，昨曰上海地铁故障三小时交通大混乱有人call uber被索数倍车资，亦有趁火打劫之投诉。的士保费每年二万几私家车就几千你当保险公司 架，收你鸡碎咁多保费而负上营业车的赔 ，合理吗？你地 架私家车去做白牌，如果无身家就大不了申请破产但如有楼有资产的话就分分钟一Q清袋，因为人命系赔一亿架。"

另一个案分析: 港铁限制携带大型物件风波

　　另一例子，地铁因限制一名中学生携带大型乐器进入车站，相片在网上流传，引发大量批评，认为地铁对待同样携带大型行李的水货客的态度并非一视同仁，网上出现抗议声音，及后更组织集体行动，地铁及后更推出登记制度。相关的网上讨论感情丰富，用字遣词「强烈」，但大家只要耐心仔细将条目疏理，或会发现内容不乏具条理的讨论。

2015-9-24 07:28 PM【乐器又唔畀入】港铁职员：够胆带入站 将不被欢迎^[4]

2015-9-24 07:53 PM 讲真，我觉得BB车仲阻住, 又唔见佢执法,PK 港铁！！

2015-9-24 07:59 PM 我觉得应该一视同仁 搬货 速递 大件货物 应该全部禁绝, BB车 轮椅可免 但超阔BB车应该禁止

2015-9-24 08:00 PM 老友，你系咪有病？BB车系港铁系合法的，有专用位置，抽水前先搞清楚。

2015-9-24 08:10 PM 其实有标准唔跟, 也一样会有人投诉，都系乘客自律，明知行李大，自己想办法，如讲乐器容许入闸，个个水货佬都转用乐器箱运货入闸，到时又唔知点执法，最后一样有投诉

2015-9-24 08:21 PM 但系佢地喺上水站, 对住班XX水货佬, 就系另一种态度 (作者注: 因涉种族定型, 所以以XX代替)

2015-9-25 01:59 PM 大家不要打横来讲，个问题不在乐器本身，而系是否港铁一视同仁，D水货客，大67头点解可以旁若无人，带乜7都冇港 职员处理才是问题嘛！英文叫Discrimination，中文叫歧视。

2015-09-25 2:03 PM 根本无证据显示港铁放生水客,　影几张相烂鬼相就话佢放生水客?

　　感性与理智，一向被大众视为互相对立，很多人认为言谈粗鲁的人一定无道理，讲道理的人倾向斯文有礼。这种对讨论态度的「常态」理解，已经与不论中西的网络文化「新常态」形成冲突；有些人不断强调要对话要沟通要有商有量，但这批「理性」人对这种「新常态」有多少包容，又有多少人会接受网络上感情强烈却不乏条理的社会事务讨论，并且愿意仔细聆听呢？