不向权力中心跳「忠字舞」的BBC

专责调查武器专家凯利博士死亡事件的赫顿报告（Hutton Report）发表后，英国广播公司（ＢＢＣ）遭独立法官赫顿严厉批评报导失实，高层人事大地震，理事会主席戴维斯、总裁戴克以及名记者吉利根相继辞职，公司向首相贝理雅无条件道歉。在在使人想到，ＢＢＣ创立八十二年来不断与权力中心周旋，但也有非常脆弱的时刻。ＢＢＣ名义上「独立」于政府，但历届英国政府都对她掌有控制权，可随时禁播节目，而且有权撤销特许经营牌照。现在首相接受道歉后，声言会维护这家新闻机构独立运作，并说他相信「ＢＢＣ将继续尽一己职责，用一切适当方式对政府进行调查和提问」。


阴沟G翻船，公信力受损

ＢＢＣ员工可不是这样看，他们对赫顿报告表示狐疑也感到愤怒，不满机构高层迅速向政府作出「毫无保留的道歉」。数百员工多次上街示威，抗议ＢＢＣ面临的「政治压力和干预」。有员工担心赫顿报告或成为「血滴子」，将倚赖政府拨款的ＢＢＣ置于砧板之上，任由贝理雅政府宰割。ＢＢＣ代理总裁拜福德则强调，承认犯错只能使公司更强，而英国广播公司的独立性也没有受到威胁。

从传播史可知，权力中心都莫不以操控新闻传媒为首要之务，把持新闻议题以扩大影响力。ＢＢＣ地位特殊，管理模式纵使在民主开放社会也是奇特的，那注定引起谈论。这趟ＢＢＣ阴沟G翻船，会不会降低她在公众心目中的认受程度？原因何在？

贝理雅委任的赫顿法官批评去年五月底ＢＢＣ的报导「不真实」，认为记者吉利根指控贝理雅及高级幕僚，明明「知道错误」都要加进「萨达姆有能力四十五分钟内部署生化武器」情报，是个缺乏根据（unfounded）的报导。赫顿并且批评ＢＢＣ高层疏于核实吉利根访问凯利所得的资料。

英国有些传媒认为，赫顿参与「掩饰」首相贝理雅政府的错误。部份评论人更不理解这份报告高度赞扬政府，认为官府中人没有一个在凯利案件中存在不正当行为，这与赫顿对ＢＢＣ的尖锐责难形成鲜明对比。伦敦《旗帜晚报》发表民意测验结果显示，逾五成半受访者认为报告把大部份责任推给ＢＢＣ是不公平的；近半受访者认为，该报告的目的就是要为贝理雅「漂白」。《独立报》以头版「开天窗」方式，印上「赫顿报告----文过饰非（Whitewash）？」大标题，对报告不以为然态度，跃然纸上；但贝理雅随即否认「文过饰非」之说。


信赖传媒的仍多于信赖政府

赫顿报告对ＢＢＣ新闻部门和高层不啻是颗深水炸弹，炸开老大新闻帝国的资料核实和记者查证程序都问题重重。与政府力量唱对台半年后，ＢＢＣ落得声名狼藉，那么是不是过错全在ＢＢＣ身上呢？专栏作家曹长青在多维新闻网为文表示，像ＢＢＣ和美国《纽约时报》这类新闻机构某些从业员，近年利用新闻取舍迎合左倾意识形态的预设立场，不惜制造假新闻。笔者认为，这个说法只宣示评论者政治立场；以人废言，却无助解释西方主流传媒与权力中心那错综复杂的共生、制衡关系。英国《经济学人》周刊提出：ＢＢＣ能不能恢复声誉，继续成为可靠的新闻来源？确是值得深思的问题。

有意思的是，赫顿报告发表后，英国民意调查结果显示，公众信赖ＢＢＣ报导真相的人数是信赖贝理雅政府人数的三倍。《卫报》民意调查指贝理雅的公众信任度下降两个百份点，降到就任以来最低水平的百份之十七。结合《泰晤士报》的民意调查结果，贝理雅民望没有全面受惠。唐宁街十号的主人虽然成功闯过凯利危机，同时失去民心--当然，「炮灰」也就是ＢＢＣ。

据去年英国ＩＣＭ民意调查数字显示，二零零三年四月美英联军攻伊战争头两个星期内，超过九成英国人收看或收听英国广播公司新闻节目。ＢＢＣ不仅是英国人日常生活极重要的消息和消闲节目来源，旗下「世界电台」（BBC World Service）和「世界电视台」（BBC World TV）以四十三种语言作全球广播，在各地拥有不少受众，突破政治封锁，使受着极权或威权政府统治的人民，及时知悉国际大事。


社会公众才是服务对象

由英国政府出资经营却独立于政府的ＢＢＣ，所制作新闻时事内容向以公信力和不偏不倚的编辑立场，广受称颂。ＢＢＣ要求所有制作人都得恪守明文的《节目制作人准则》。虽然作为公营广播机构，ＢＢＣ倒一直不愿意担任政府发言人或政治权贵传声筒作用。据《经济学人》指出，从一九二六年英国大罢工算起，政府一直恨不得全面掌控ＢＢＣ，确保发布更多有利权力中心的消息；当年不少尊贵的议员，更指责ＢＢＣ「食君之禄」却没有「担君之忧」。ＢＢＣ中人一直知道，社会公众才是机构的真正服务对象。

由二十世纪五十年代到今天，ＢＢＣ与权力中心在多项重大事件上交锋，例如苏伊士运河事件、福克兰群岛战争、北爱尔兰新旧教徒之争以至今天伊拉克「情报门」事件。ＢＢＣ被指为敌张目也好，不爱国也好，都无损公正严谨的报导风格，没有给权力中心收编。

抵受政治压力的ＢＢＣ，近年迭遭抨击为「一传媒独大」，指违反市场公平竞争原则。唐宁街则致力打造电子传媒公平竞争平台，如一九九六年，采取将ＢＢＣ发射传输网全部私有化的重大举措。商业竞争压力增加，会不会使ＢＢＣ的记者为争取表现，只顾挖掘独家新闻，个人的新闻判断不惜迁就市场效应而倾斜，终告弄出轩然大波？


九成经费来自收视牌照费

那么，成立于一九二二年的ＢＢＣ凭借什么力量得以排除权力中心干扰？答案在于「钱」字。中国古语说「仓廪实然后知荣辱」，证诸ＢＢＣ最为恰当。法人（corporation）身份的ＢＢＣ，向来不列入公务员体制，设有十二人理事局管理行政，并且通过皇家宪章保障独立地位。新闻部门是机构灵魂所在，向以编采独立为荣。机构全年经费超过廿五亿英镑（折合逾三百五十亿港元），当中九成来自收取收视牌照费，余下由库房补贴。ＢＢＣ也许是世上最大单一传媒帝国，员工两万余人（多维网资料指美国之音只有一千二百人，不到ＢＢＣ的十六份之一）。

现在遭赫顿报告批评，ＢＢＣ会不会由自主监管模式，转而接受外间机构监管？ＢＢＣ在武器报导事件上技术犯规，成为权力中心针对的「猎物」。据《金融时报》报导，英国文化大臣警告说，ＢＢＣ特许牌照将于二零零六年到期，政府决定今后经费来源和新牌照内容时，会考虑赫顿报告。


自主监管还是业界监管？

近年英国不断有人建议ＢＢＣ应接受新成立的传媒监管组织Ofcom监察，定期评估报导公正程度、保护私隐和独立制作等表现是否称职。现在更有人希望打破ＢＢＣ「铁饭碗」。英国私营广播电视传媒业者，因为无法与ＢＢＣ在同一平台公平竞争，一直耿耿于怀；趁着报导失实丑闻，亟思加快游说修改ＢＢＣ特许经营牌照内容，以期催生新的竞争市场环境。

最吊诡之处是，现在连工党和保守党都有人想拆ＢＢＣ的台。传媒犯规，千夫所指，政党中人往往以选票效应为重，加入煽动倒ＢＢＣ的民粹行列。小报当道，若只因ＢＢＣ一些从业员「左倾」表现而否定独立公营传媒价值，那最终利益受损的不止受众而是全体公众。如果ＢＢＣ某些从业员不是曹长青眼中的左倾分子，而像美国布殊总统身边谋臣那样的超级右翼人士，那还要求ＢＢＣ改变营运模式吗？


传媒界的福利国家象征

回顾大半个世纪ＢＢＣ走过日子，也看到费边社会主义思潮影子。ＢＢＣ不必卖政府的账，尽享编辑独立和营运自主之利，环顾国际，试问哪G有这般便宜之事？追源溯始，大概拜二十世纪初期的费边社思想所赐，促进英国「把一种温和的社会主义付诸实施，并且走向了福利国家的道路，乃至成为民主社会主义国家的代表」（张明贵着：《费边社会主义思想》，台北：五南图书，二零零三年，页三百八十八）。ＢＢＣ堪称走传媒界的福利国家道路，以社会主义手段维护资本主义市场多元开放体系。当然，今天工党已背叛费边社列祖列宗。像ＢＢＣ这类费边思潮产物所余无几，仍具见英国人守望社会利益的高强政治手段。

英国名专栏作家普洛斯（Michael Prowse）去年七月十三日在《金融时报》表示，民主社会的公众不纯是消费者，也包括享有共同价值利益的公民，拥护开放及理性思辩生活方式，可这并非商营传媒市场乐于推动的。他对ＢＢＣ能独立于政府架构且不涉及政党政治（not a creature of government and still less of party politics）的优良传统，推崇备至。普洛斯提到，ＢＢＣ近十年广播收益由近四成半跌至不足三成，英国人究竟要求单一公营传媒为公众发声，还是期望政府化整为零，分散资助不同业者？

ＢＢＣ是社会公器还是权柄者玩弄的「囊中物」，视乎为政者一念之间能否拒绝权力诱惑，让传媒发挥监察政府天职。新闻传媒作为「第四权」，是对政府部门非常重要的监督力量，殆无疑问。

英国广播公司也必须汲取这次新闻报导失误的教训，致力改进服务受众和公众的质素，提高向公众问责意识，才不负社会所托。ＢＢＣ的新闻报导在寻求真相方面无疑无所畏惧，这也是好的新闻报导所应遵循原则，但大前提必须是：真实应当永远摆在第一位。

只有大众传媒彰显公众利益，时刻以公信力为重，绝不跟随权力中心跳「忠字舞」，社会才展现多元缤纷的面相，政府才不轻易弄权滥权贪渎。这就是资本主义自我完善的强大生命力所在。

■