对赫顿报告的反思

英国上诉庭大法官赫顿勋爵，一月底发表对生化武器专家凯利博士之死的调查报告，除了确认凯利是死于自杀，对国防部向报界披露凯利的做法略有微言外，几乎一面倒的批评英国广播公司（ＢＢＣ）的编辑制度、管理层的无效管治及理事局的失责。报告也对ＢＢＣ记者吉利根作出严厉批评。英国《泰晤士报》说：赫顿勋爵在北爱法庭三十年，面对复杂的问题，从来没有犯过错误，难道这是他犯错的开始？

ＢＢＣ自一九二二年成立以来，一直为执政政党所究难，右派政党说ＢＢＣ是「左派温床」，左派政党上台后，又说ＢＢＣ是「右派的恐龙」。二次大战期间，首相邱吉尔除了用脏话大骂希特勒外，也骂ＢＢＣ，说ＢＢＣ是屋子内的敌人。一九五六年的苏伊士运河危机、一九八二年的福克兰战争、一九九一年的第一次波斯湾战争、一九九九年的科索沃战争，ＢＢＣ的新闻报导，在国内都受到政府的质难。相反，ＢＢＣ的公信力，在国际社会却是越受器重。

ＢＢＣ与政府的关系，早有大量鸿文巨着，不必在此加添砖瓦。本文关注的，是报告对记者吉利根的批评及对新闻机构内部运作制度的不满，站在新闻界的立场来看是否成立？赫顿勋爵的批评，对香港传媒又有什么启示？

先看看赫顿报告在这方面的说法。

＊赫顿报告对记者吉利根的批评：吉利根在一个晨早杂志式节目中指控首相贝理雅可能知道「伊拉克在四十五分钟内可发射大摧毁性武器」的说法，是毫无事实根据的。

＊赫顿报告对新闻总监桑布鲁克的批评：没有覆核吉利根的笔记，又没有注意节目监制对吉利根用词不准确的批评。

＊赫顿报告对总裁戴克的批评：没有覆核吉利根的笔记就片面支持记者的报导是真确的。

＊赫顿报告对理事局主席戴维斯的批评：过于依赖管理层对事件的判断，没有展开内部的研讯。


新闻处理的标准与要求

不待吉利根反驳，英国传媒已经指出，吉利根确是犯了错误，吉利根也直认不讳，但这个错误，是在一个直播的对谈节目中说漏了咀。节目在早上六时零七分进行，他只是说了一次「首相可能知道不是事实」的一句评论，而且事后也从来没有再说过类似的说话。是不是因为一句错话而否定了吉利根过去十多篇准确报导的努力？如果说记者在新闻报导中不能作出没有事实的评论，这是谁也不会质疑的事。但是在清谈节目中，尤其是在节目主持人的诱导下，很容易会说出一些符合节目主持人期待的个人意见。事实上，公开指称贝理雅说谎的记者、专栏作者，又何只吉利根一人？

这样看来，大法官对新闻标准的要求，恐怕是新闻界难以承受的。记者在公众利益的大前提下发掘新闻，已有很大的制肘，如果还要责成报导有如法律文件般字字准确，篇篇准确，只会扼杀了调查报导的发展，不利新闻界扮演监察执政者的角色。

当然，大法官对传媒的期许和高标准要求，从另一个角度来看，也有当头捧喝之效。赫顿报告提醒新闻工作者及清谈节目的主持人，不应把个人意见、评论及事实混淆起来。今天香港的传媒，在激烈竞争的商业环境下，有意识或无意识的逐渐把意见、评论和事实的分野混合起来，目的在营造一个更为吸引资讯消费者的讯息市场。从传媒发展的角度来看，增加吸引力的这一做法，既有积极的意义，也有消极的一面。十九世纪英美两国小报的诞生，强化了新闻的吸引力和可读性，虽然是哗众取宠，但也增加了新的受众，开拓了新的强土，有其积极的意义；消极的是，每当社会发生有争议的重大课题时，这类混淆事实与意见的传媒，也会在社会上制造很多混乱，为野心家所利用，可能会风光一时，最终还是为受众所唾弃。

赫顿报告对新闻总监桑布鲁克的批评，只能说是新闻界门外汉所说的话。吉利根是一名以屡次披露内幕新闻著名的记者，而且得过业内的奖项，新闻总监向这样一位记者索阅笔记，明显是一个不信任的行动。新闻采访编辑在争分夺秒地进行，新闻部门能有紊不乱地高效率运作，依赖的是每一位新闻工作者的专业水平及相互的信任，情况一如军队的运作一样。如果管理层不信任某一位记者，只能马上把他撤出工作岗位，否则会做成难以衡量的损害。至于忽视监制对吉利根的批评，那也只能说是事后孔明。新闻工作有客观的准则，但也带有强烈的主观性及个人的好恶，在新闻处理过程当中不大容易有绝对的对或绝对的错。

总裁戴克站在吉利根一方，除了他对ＢＢＣ的信念外，相信是出于捍卫员工的惯性决定。历史已说明，政府经常非难ＢＢＣ，要是总裁一受压力便质疑记者的报导，这样一位总裁也不可能受到ＢＢＣ上上下下的欢迎。对理事会主席戴维斯来说，这些批评也只能是事后孔明。理事会在没有极大的外界压力下，是不可能不接纳总裁及新闻总监对事件的判断，何况多年来政府一直找ＢＢＣ的碴子，过去多次的经验说明，只要ＢＢＣ管理层一致坚定立场，政府的投诉往往就不了了之。这次大法官对ＢＢＣ的严厉批评，是谁也想不到的。


对香港传媒的启示

同样地，香港传媒的管理层，一般也罕有向记者索阅笔记。除有上述新闻机制运作的理由外，个别传媒还有一些不能明言的理由，就是恐怕向记者多问两句后，被迫删掉「精彩的内文」。有些香港传媒主管更向前线记者暗示，他们并不关注内容的可靠性，反而更多的关注内容的精彩性，对于记者的消息来源，毫不感兴趣，更不会找第三者去核实记者的报导。在这种氛围下，记者笔下就涌现出许多「消息人士」、「权威人士」的说法，新闻故事一个比一个精彩，内文是真是假，也就无暇考究了。

一方面是模糊了事实、评论与意见；一方面是鼓励记者放胆写「精彩的新闻故事」，香港的新闻界，存在许多隐忧。要是赫顿勋爵为香港传媒诊症，他也许发现，对吉利根的要求过于严苛，对ＢＢＣ管理层的批评，会毫无保留的撤回。

说了这许多赫顿报告与新闻业的关系，也不得不提赫顿报告的核心问题，是政府与ＢＢＣ的关系问题。熟知英国政坛及传媒运作者都知道，「每一位政治家都想驾御ＢＢＣ」。ＢＢＣ在听众当中享有极高的声誉，她的成功，端赖拥有独立编辑方针，并不紧随执政党的指挥棒而起舞；可是ＢＢＣ越成功，也就越引起各方政客的垂涎，糖衣毒药，狼牙棒子，务求收编麾下而后快。ＢＢＣ八十二年的历史，章章都记下了这些事情，二零零四年的一月，ＢＢＣ又多了另一章。