私隐法新里程：英国及新西兰有突破

二零零一年二月，英国《镜报》独家图文并茂地揭露国际知名模特儿金宝（Naomi Campbell）是吸毒者，并正秘密戒毒。金宝不满私隐被公开，遂向《镜报》兴讼。二零零二年三月，案件初审。金宝同意《镜报》有权报导她有毒瘾并正在戒毒，但坚持不应公开戒毒地点、治疗细节，以及刊登她进出辅导中心的照片。《镜报》则指金宝是公众人物，不但经常公开谈论私事，而且曾高调地否认有毒瘾，误导公众，所以有必要作详尽报导。法官判金宝胜诉，认为她虽是名人，但仍享有某程度的「剩余」私隐和个人空间，并非每件私事都可以被公开，尤其是涉及戒毒细节这类敏感事实。《镜报》不服，提出上诉。上诉庭认为应容许报章一定的自由度，并接纳《镜报》的做法，认为这才能令报导具信服力。

金宝继而上诉，上议院于今年五月初达致终审裁决。五位法官意见分歧，两位认同上诉庭的判决，但另外三位则支持金宝，其理据包括：戒毒地点和细节就如个人医疗档案，属于私隐并应该保密；该辅导中心旨在提供匿名戒毒的机会，报界应体谅戒毒人士，一旦治疗细节被公开，会令他们苦恼，甚至半途而废，因此有关报导可能构成很大的伤害；至于公开资料会否冒犯当事人，应以戒毒者的承受能力为准，而非一般人士。上议院结果以三比二的多数，判金宝胜诉，但她只得三千五百英镑的赔偿，而估计《镜报》因这场官司花费超过一百万英镑。


变相引入私隐法？

金宝当初入禀法院，其中一个理据是私隐被侵犯，但后来只告《镜报》「违反保密责任」 （breach of confidence）及违反《资料保护法》（Data Protection Act）。这个变动是可以理解的。英国至今未有专门法律保障私隐，当事人决意打官司多要借助「违反保密责任」。这门法律并非旨在保障私隐，亦不属于人权法的范畴，而是衡平法（law of equity）的一种，目的是主持公道。如果甲是基于乙曾承诺保密才向乙透露秘密，不论这些是个人、商业或政府的秘密，一旦乙食言，甲便可追究。今次上议院的判决有两个要点。第一，认定「违反保密责任」的适用范围近年已逐渐扩大，若任何人理应知道资料要保密，即使未作承诺，亦有责任保密。第二，强调私隐的重要性，认为这是维持个人自主和尊严所必须的，并确认「违反保密责任」亦建基于对私隐的尊重，可用于保障私隐，法院会以这门法律规管错误挪用私人资料的情况（misuse of private information）。

英国新闻界多年来都极力反对国会制订新的侵权法（tort）保障私隐，即不让私事被公开 （public disclosure of private facts） ，以及私人空间和私事不受外界侵扰（intrusion upon one's solitude or seclusion or into one's private affairs），认为有关立法严重窒碍新闻自由。不过，自从英国于二零零零年实施《人权法》，将《欧洲人权公约》纳入本土法律，争取私隐立法的战场便由国会转移到法院，官司陆续出现，多宗更涉及名人，他们都声称私隐被侵犯，要求法院引进新的侵权法，专门保障私隐。

去年底，上议院首次审理这类私隐官司（Wainwright vs Home Office）的上诉时已明确指出，英国传统上没有专门法律保障私隐，更表示不能以判例的方式，引入这类侵权法，并认为现有法律大致足够。至于仍有不足之处，应交由国会详细研究应否立法。

不过，英国一些传媒和法律界人士则认为上议院讲一套、做一套，实则透过金宝官司的判例，变相引入私隐法。金宝未以私隐兴讼，但五位法官却大谈私隐的重要性，并认定「违反保密责任」有新发展，可用来保障私隐不被胡乱公开，更裁定金宝在辅导中心外面的照片也含私隐。《镜报》对判决极其不满，考虑上诉至欧洲人权法院。


新西兰法院做法直接

相比之下，新西兰法院的做法就直接得多。该国的上诉庭于今年三月明确地引进新的侵权法，保障私隐不被胡乱公开。

电视节目主持人Hosking及其分居妻子入禀新西兰法院，以侵犯私隐为理由，禁制一份妇女杂志刊登他们两名十八个月大孪生女儿的照片。记者趁她俩由母亲陪同逛街时拍摄有关照片，但当时Hosking 太太并未察觉，直到杂志通知将会刊登相片才知悉。上诉庭驳回原告的上诉，指记者在大街上拍摄这种照片并未有侵犯两名幼童的私隐。另一方面，其中三名法官却藉这个机会引进新的侵权法，加强保障私隐----如果甲有合理的私隐期望（a reasonable expectation of privacy），乙将甲的私隐公开，但无法证明公众有正当理由关注这些私隐、而公开是符合公众利益的(a matter of legitimate concern justifying publication in the public interest），乙便算侵权。上诉庭的多数派认为，这样直接引入私隐法，比英国法院不断伸延「违反保密责任」的做法较合适，不至混淆保密和私隐两个不同的概念。不过，另外两名法官则不赞成引进新的私隐法，认为会不必要地限制了发表自由。要注意的是，新西兰法院这个案例，只限于保障私隐不被胡乱公开，并不包括保障个人空间或私事不受侵扰。


私隐权与新闻自由的冲突

英国和新西兰法院在争议声不绝之下达致上述的判决，这不但反映私隐权和新闻自由之间的固有冲突，并突显法院的关键作用。虽然两地法院都多番强调在这两种权利之间作了极其谨慎的平衡，但并未厘清一个新闻界十分关注的问题----今后未得目标人物同意、在街上拍摄并刊登照片，会否被法律追究？

新西兰上诉庭确认了刊登街上公开拍摄得来的照片不算侵犯私隐；而英国上议院亦表明无意将所有在街上偷拍、又未征得当事人同意就刊登照片的做法都列为侵权行为。不过，上议院五名法官对官司中的金宝照片，有着不同的看法。多数派认为金宝当时到辅导中心戒毒，这令有关照片涉及私隐并应保密，但少数派则认为这些照片并无揭示更多私隐或令金宝尴尬，而《镜报》亦有自主权如何配图。换言之，新闻界或是从今一概不刊登未经当事人同意的照片，或是赌赌运气，且待审理官司的法官们如何估量私隐。


香港的发展会如何？

本港法院将来遇到同类的私隐官司，参考上述两个案例后，会如何判决？这是个有趣的问题。不过，本地新闻界近期最关注的，要算是「法律改革委员会」今年稍后可能发表报告，建议如何立法保障私隐。到底「法改会」会否沿用一九九九年谘询文件的建议，由立法会引进两种新的侵权法，保障私隐不被公开，以及私人空间和事务不受干扰，并设立法定的「报业评议会」，规管报章侵犯私隐的行为？届时，以立法抑或以行业自律的形式去保障私隐？如何才不妨碍新闻自由？难免又会有一番争论。