媒体与同志

　　钞票是什么颜色？市场触觉敏锐的人大抵会答：「粉红」。

　　过去几年，越来越多欧美企业兴起赚取「粉红英磅」（pink pounds）和「粉红美钞」（pink dollars）的念头。他们「发现」了一个拥有庞大消费力的市场，这个简称ＬＧＢＴ（Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender，中文为女同性恋、男同性恋、双性恋和跨性别者）的社群，虽被视为性小众，但市场研究显示，以人口计，社群数目不少，当中不乏喜好时尚生活、舍得花钱、购买力强的人，有固定伴侣的，更多属丁克家庭（ＤＩＮＫ，Double Income No Kid）。据统计，美国的ＬＧＢＴ，二零零七年的消费数字是六千亿美元，到了二零一一年，会攀上8350亿美元的高位；英国同志每年合共花七百亿英磅；日本同志人口274万，购买力达六兆日圆。

　　香港未有相关数据，两年前《南华早报》探讨过这个粉红市场，引用了本地同志杂志的统计数字，这本杂志的读者，百份之五十六月入过二万，当中百份之十四更是月赚逾五万的高薪一族。这大堆数字，看得人眼花撩乱、疑幻疑真。数据归数据，广告商真正在乎的，是如何把冷冰冰的数字兑现成白花花的银纸。

引起争议的广告
　　制作能够赢得同志认同的广告，是其中一个办法。牛仔裤品牌Levi掇，去年推出了一个有两个结局的广告，男主角拉起裤子时，不知哪来的魔法，竟然把街上的电话亭也拉进屋里。其中一个版本只在美国同志电视频道Logo播放，被拉上来的是一位穿同款牛仔裤的帅哥。在此前一年，意大利时装品牌Dolce and Gabbana制作了一个讯息更明确的广告，广告中两个男模互吻。英国广告协会（The U.K. Advertising Standards Authority）收到十九宗投诉，指这个同志之吻「不可接受」（unacceptable），协会最终裁定投诉不成立。篇幅所限，只能暂举两例，想看各地以同志为主角和主题的广告，请浏览这个专门讨论广告如何呈现同志形象的美国网站：http://commercialcloset.com。

　　其实，想到在广告中呈现同志恋人算不上什么新意。一九九四年，宜家家俬在美国推出了一个广告，里头肩并肩逛家俱店的是一对男性爱侣。广告只播放了一次，因为其中一个分店接获炸弹恐吓而从此收起。直至二零零六年，相隔十二年后，该公司再次在美国媒体推出同样题材的广告，这一回，没有引起争议。

　　对广告商来说，占据市场固然重要，但大众的反应也不能不仔细考量和评估。同性恋是一个经常引起争议的题目，很容易变成公关难题。二零零五年，美国福特汽车除了在同志媒体卖广告，还承诺每卖出一辆积架，就捐款若干予一个同志组织。宗教团体American Family Association认为这等如认可同性恋是正常的生活方式，于是发起杯葛行动，事件扰攘了好一段日子才渐次平息。

由歧视到重视
　　五十年前的美国，任谁也想不到半世纪后会出现这样的争议。那个年头，同性恋要不绝迹于媒体，要不一律以负面形象出现，甚至有报章说：「把他们全部处决掉好了。」新闻媒体上关于同性恋的共识，概括成一句话，就是「不正常」。

　　一九五四年四月，洛杉矶一个电视台作出大胆突破，制作人在一个名为《绝密档案》（Confidential File）的节目中，邀请了一位男同志现身说法。这位当年廿岁出头的男子，当着镜头，直率地否定同性恋是一种精神病的流行看法。主持问他家人怎么看，他说，家人本来不知道他是同性恋，这天以后就人所共知了。节目播出后，当事人被老板解雇（两个月后，他找到新工作，还加了薪），制作人却大受赞许。毕竟，同性恋在当时是社会禁忌，而这节目，比石墙事件（Stonewall riots）足足早了十五年。

　　当年的新闻媒体上鲜见同性恋，擅长说故事的影视媒体又怎样？翻开美国电影历史有关审查的章节，一九三零年代制订的制作守则，有明确条文禁止电影包含有关性异常者的内容，例如同性恋者。规则如此，但研究者发现，有关同性恋的暗示明示，还是可在电影中寻索到蛛丝马迹。

　　纪录片《The Celluloid Closet》（1995）根据Vito Russo一九八一年同名原著拍成，检视了超过一百出荷李活电影，归纳出电影中惯见的同性恋形象和命运，用学者Larry Gross的话概括，主流电影里出现的同性恋者，如果不是受害人（victims），就是加害别人的坏蛋（villains），反正大多是悲情过人或邪恶不堪的刻板印象。这或许也解释了，何以有人想到以《断背山》（Brokeback Mountain）为分水岭，把同志电影以ＢＢＭ（Before Brokeback Mountain）和ＡＢＭ（After Brokeback Mountain）区别。电影《断背山》描写两个男人的爱情故事，注重细节，没有把同志定格成几个想当然的典型。

如何呈现真确形象
　　媒体该怎么做，才算是反映了「真确」的同性恋形象？更关键的问题是，所谓「真确」的形象，又该听谁说的准？

　　一九九九年，英国电视台Channel 4制作了一个围绕三个在曼城居住的男同志生活的电视剧集，剧名《Queer as folk》（有译作《同志亦凡人》）。这个话题片集，第一集就收到一百六十宗投诉，被投诉的是二十九岁男主角引诱十五岁男生的性爱场面。不满的人包括同志组织，Families and Friends of Lesbians and Gays发言人批评剧集「脱离同志生活的现实」，团体Stonewall则说，剧集没有挑战固有的刻板印象，剧中男同志都纵欲，女同志都想生孩子。

　　英国通讯传播委员会（Ofcom）调查研究了几个月，最终接受电视台的解释，同意剧中人在一个恐同的环境成长，十五岁的他正在摸索个人性向，如此处理，实属剧情需要，不过委员会也表明立场，认为首集调子太欢快（celebratory），没有给予观众反思这段关系的对与错的空间，兼且有三场露骨的性爱，叫不少观众吃惊，以后要注意。（详细评语，见：http://www.ofcom.org.uk/static/archive/itc/itc_publications/complaints_reports/programme_complaints/show_complaint.asp-prog_complaint_id=191.html。 ）

　　另一出引起同志异议的电视节目，是美国的电视真人骚《粉雄救兵》（Queer Eye for the Straight Guy）。 有型有款识饮识食的同志，每集拯救一个直男，帮他改头换面，行动中抛掉旧衣物、旧家俱和「不好」的生活习惯。节目其实更像一个消费指南，同志则是精通消费的生活品味大师。一个自认邋遢的同志专栏作家看完节目很狐疑，同性恋都／真是这样吗？

　　同性恋是病／不是病；同志是苦主／坏人；同志滥交／专一；同志有／没有生活品味；同志是目标顾客；同志是反对歧视、争取人权的斗士。天啊，谁是「同志」？

　　媒体与同志的关系，由漠视、忽视、歧视到重视，从来多争议，只盼在争议之中，我们会记得，钞票尽可能是「粉红」，代表多元、包容和希望的「彩虹」却有七色。