侵犯私隐民事责任对新闻的影响

去年十二月，法律改革委员会（「法改会」）公布两份报告书，分别是《侵犯私隐的民事责任》及《传播媒介的侵犯私隐行为》。这是「法改会」属下的「私隐问题小组」（「小组」）的工作成果，并建基于该小组在一九九九年八月发表的同名谘询文件。这两份报告书会带来什么实质影响，目前很难预测，因为「法改会」只负责检讨法律及提出建议，至于是否引进新的法律和政策，最终要由特区政府决定。

《传播媒介的侵犯私隐行为谘询文件》当年发表时，曾引起很大争论，因文件指香港传媒侵犯私隐情况严重，建议成立由官方促成的「保障私隐报业评议会」(「评议会」)，规管印刷传媒，但新闻界强烈反对，认为建议一旦付诸实行，新闻自由会受到箝制。事隔五年多，「法改会」这两份报告书虽受到批评，但反响远不及谘询文件，新闻界和其他关注团体多只重申固有的立场，且一如一九九九年时，评论都集中于《传播媒介的侵犯私隐行为》，而较少提及《侵犯私隐的民事责任》。

自二零零零年起，本文作者于浸会大学新闻系讲授「传媒法律与道德」课，几年来都不厌其烦地提醒同学们，不要只关注「小组」所作的「评议会」建议，而忽略侵犯私隐民事责任的立法建议，因为后者如果实行，一些被视为侵犯私隐的行为，将受到法律规管，受害人有权透过民事诉讼，禁止这些行为、追究责任、索取赔偿；由于这些行为，部份牵涉采访报导的手法，新闻界届时受到的影响远远比成立「评议会」严重。由于篇幅所限，本文只论述侵犯私隐的民事责任，目的是要指出，《侵犯私隐的民事责任》报告书于取态上，是明显有别于九九年的谘询文件。总体而言，「小组」和「法改会」提高了对保障私隐的要求，把更多行为列作侵犯私隐，新闻界千万要关注这个趋势。


侵扰行为不限私人地方

报告书建议将两类行为，列作侵犯私隐，作出这些行为的人士要负上民事法律责任。本文简称第一类为「侵扰行为」(intrusion)，一旦立法管制，新闻采访活动最受影响。「侵扰行为」是指，任何人如在另一人有合理私隐期望的情况下，没有充份理由而侵扰该人独处或与外界隔离的境况，或干扰该人的私人事务或业务，但该项侵扰或干扰须是一般人都认为属严重冒犯或令人非常反感。不过，与当年谘询文件不同，报告书花了很大的篇幅，为一个富争议的问题，提供肯定的答案：私隐不只局限于私人地方，当事人于公众地方亦可享有私隐；而且不能单以当事人在别人的一般视线范围内 (plain view concept)，而否定当事人不能享有私隐。报告书认为，关键应是当事人于此时此地，是否享有合理私隐期望。一直以来，香港新闻界于公众地方，未经同意拍摄或偷拍，当事人难以追究，而报告书在这方面的立论，却增加很多变数。同时，报告书亦作了另一项变动，认为丙偷听甲和乙的对话、偷录他们的电话谈话，应属「侵扰行为」，因此不接纳谘询文件的原先建议，即丙可用曾征得甲或乙的同意，作为抗辩理由。换言之，一旦立法，记者采访甲时，就算得到甲同意，也不能聆听或录取甲与乙的谈话，除非事先取得乙的同意，这无疑增加了调查报导的难度。此外，报告书亦不同意，被告可以用「公众利益」，作为「侵扰行为」的抗辩理据。


严格限制宣扬他人私事

报告书建议列作侵犯私隐的第二类行为，本文简称为「无理宣扬他人私事」 (unwarranted publicity)，如果立法管制，新闻报导最受影响。「无理宣扬他人私事」是指，任何人如没有充份理由而宣扬关于他人私事，但该项宣扬必须是一般人都认为属严重冒犯或令人非常反感，而且宣扬的人是知道或理应知道会产生这样情况的。值得留意是，报告书侧重私事有否被「宣扬」，而非谘询文件原先提及的「披露」(disclosure) 。报告书认为，就算私事早被披露，如果无理地被再次宣扬，当事人会再次受到侵害。报告书因此有以下的推论：其一，当事人同意刊登某帧照片，并不等于同意再次刊登；其二，当事人同意被拍摄，不等于同意刊登有关照片；其三，某些照片虽已被发表，但以后再发表，亦可能属「无理宣扬他人私事」。此外，报告书又不接纳谘询文件原先提出，可用「资料存在于公共领域」作为抗辩理由(public domain defence)，原因是公众虽然有权查阅某些政府档案，从而得知其他人的个人资料，但无权「无理宣扬」这些个人资料。虽说传媒于某些情况下可用「合乎公众利益」 (public interest defence) 作抗辩，但报告书这些观点，无疑大大收窄了印刷传媒合法刊登个人资料的范围，为新闻报导设下多重障碍。


引入更正权对付不实报导

在普通法地区当中，以美国的保障私隐法律最发达，被禁止的侵权行为可分为四大类，除了上述提到的「侵扰行为」 (intrusion)及「公开披露他人私事」 (public disclosure of private facts)，还包括「挪用他人的姓名或肖像」 (appropriation of name or likeness) 及「令公众误解原告」 (placing the plaintiff in a false light in the public eye) 。

不过，谘询文件认为，香港毋需就后两类行为立法，因不少研究指出这些行为并不算侵犯私隐，而第四类行为更与诽谤近似，很难区分。然而，报告书郄持很不同的看法。其一，报告书建议当局认真考虑提供法律保障，以免个人的姓名、肖像、其他的身份标志被挪用。其二，报告书虽然认同毋须将「令公众误解原告」列为侵权行为，但建议立法引入「更正权」，当印刷传媒错误报导某人的私事时，该名人士有权要求有关传媒及时作出更正，而版面和篇幅要与原先报导相若。「法改会」认为确保个人事实准确无误，是保障私隐的一项核心原则，因此有必要用「更正权」，去对付不实报导，除非印刷传媒愿意成立「报业私隐投诉委员会」实行自律，并受到《报业私隐守则》规范，作出报导时尽量避免错误，以及出错后及时更改。


紧跟欧洲的新发展

英国和一些普通法地区近年对私隐保障的争论，主要围绕以下几方面：（一）公众人物可否享有私隐保障？如果享有，到底享有多少？（二）私隐保障应不应只局限于私人地方？于某些情况下，当事人在公众地方可否享有私隐？（三）随着科技发达，应否限制更多行为，以加强保障私隐？（四）应否立法引进新的侵权法，更好地保障私隐？

英国各级法院在近年多宗裁决中，都强调私隐是重要人权，应受到保护，而且明确指出公众人物虽因职务或身份的原因，较被公众注视，甚至受到传媒监督，但他们仍享有私隐，就算个别人士经常主动向传媒讲述私事，也不表示他们的每件私事都可任意被传媒公开。再者，在著名模特儿金宝诉《镜报》一案中，上议院多数法官裁定《镜报》在戒毒辅导中心外偷拍得的金宝照片，由于涉及私隐，需要保密，不应刊登。换言之，英国法院对传媒采访报导公众人物定了界限，亦间接收紧了传媒于公众地方采访拍摄的权利。

另一方面，「欧洲人权法庭」就当事人于公众地方可否享有私隐，近几年亦作出重要裁决。在二零零三年初，英国被裁定违反《欧洲人权公约》，严重侵犯小市民毕克的私隐。毕克深夜于小镇街头企图自杀，被闭路电视摄得，地方政府安排报章刊登有关影像，又让电视播出，以证明闭路电视的保安功效。「欧洲人权法庭」认为，毕克虽在街上，但并非参加公众活动，而且当时是夜深，他万万料不到当时的影像会广为发放，被亲友认出；如果地方政府尽量遮掩毕克的样貌，是绝对可以避免侵犯他的私隐。

另一宗案例是关于摩纳哥公主嘉露莲。自九十年代初开始，公主就不断打官司，阻止德国小报报导她的私生活，但德国法院起初判她败诉，指德国法律要求传媒于公众地方拍摄人物照片，要先取得当事人同意，这个规定只保障一般人，拍摄名人则不受此限，并且认为名人一踏出家门，就不享有私隐。不过，德国法院后来接纳公主的部份上诉理据，认为公众人物如果身处于较隔离的公众地方，而当时又明显想享有私隐，是可以享有私隐的，所以判杂志不能刊登公主在餐厅隐闭角落用餐的照片，并认为刊登她和子女的照片，同属侵犯私隐和她的家庭生活。不过，「欧洲人权法庭」去年裁定，德国法院这些判决仍不足以保障公主的私隐，认为除非公主同意，否则杂志不可刊登她滑雪、打球、游泳、到市场购物等照片。「欧洲人权法庭」指，公主虽是公众人物，又在公众地方活动，但由于当时并非履行公务，所以她期望享有私隐是合理的，而公众亦没有必要得知她私下的表现。不少评论认为「欧洲人权法庭」这个判决，对欧洲狗仔队追访名人带来很大的限制。毕克和摩纳哥公主这两个案例都说明，不论小市民或大人物的私隐保障，并不局限于私人地方，而是可以伸延至公众地方的。


会否好心做坏事？

虽然「法改会」通过报告书时，摩纳哥公主一案仍未宣判，但报告书很明显认同上述的观点，并紧随英国和欧洲的最新发展，所以建议严加规管侵犯私隐的行为。私隐关系个人尊严和自主，属重要的人权，而香港传媒近年不少作为，确实并未尊重私隐，不论名人或小市民都可能受害，而罪案或车祸的受害者，私隐更往往被传媒侵犯，因此报告书提倡加强保障私隐，是无可厚非的。但另一方面，上述多个争议在英国等地仍未达至广泛共识，而前文提到的重要案例，其实都涉及很极端的情况。就如美国，私隐法律相当完备，但对公众地方拍摄和宣扬公共领域资料，仍持开放态度；为维护新闻自由，美国法院一般不会将这两类行为视作侵犯私隐。如此看来，报告书的多项新建议，是否走得太急、不太稳妥呢？举例说，一旦立法，当事人以某传媒将会报导他的私隐，入禀法庭申请禁制令，而同时又以保障私隐为理由，要求闭门聆讯。这样一来，就会出现极其不妙的情况，很可能构成出版前限制 (prior restraint)，而公众可得知的理据，将是少之又少。另外，报告书同情当事人，认为传媒报导出错，会令他们困扰，所以应享有「更正权」，这在道理上说得通，尤其不少传媒往往置小市民的投诉不理。然而，一直以来，一些当事人都用诽谤诉讼来恐吓传媒，以阻止不利他们的采访报导，但诽谤法的改革迟迟未见踪影，如再引入「更正权」和定义很宽的侵犯私隐法律，传媒将会变成动辄得究，采访报导就如同身陷地雷阵。