新闻业的「正常事故」

—从组织失败的理论，探究新闻机构事故的可能与缘由

　　年前《纽约时报》经受重创，事件破坏力使人震惊。谁也没想到一个资历浅薄的记者，竟能长时间欺骗这家大报，而他的解雇竟导致了一位曾得过普利策奖的名记者离职、编辑室一片混乱和两位最高层编辑的请辞；一直坚持对执行总编辑的信任的《纽约时报》出版人也为此蒙羞。

　　事实上，许多新闻机构即使不是每天发生事故，也经常地、因忽视或误读大量的预警信号而遭遇困境。

　　在危困中，其他的新闻机构，像《纽约时报》一样，也被迫处理一些无法预见、看似无伤大雅的事情，而无法满意地解决麻烦的问题。这些例子细节有异，但还是可以分析出一些共性：麻烦出现前的预警是什么？该机构在出现问题时如何反应？麻烦是如何失控而蔓延的？

「正常事故」理论

　　我几年前开始这方面的研究，始自阅读威廉．兰之威思彻（William Langewiesche）在《大西洋》月刊上发表的一篇关于大型客机在佛罗里达南部大沼泽坠毁的报告。ValuJet 592客机因货仓氧气罐爆炸而着火，引起飞机坠毁的真正原因或许更复杂。兰之威思彻认为这次坠毁的原因，是一系列错综复杂、不可预见的事件，包括：政府放宽管制后出现的新型航空公司、为ValuJet型客机提供服务的承包商、负责监管的政府部门。他总结说，组织理论学者们称这次坠毁为一次「正常的事故」。

　　这听起来也许有些自相矛盾，但某些组织中，发生「事故」的确能被视为「正常的」。这样的组织通常内部组成成份复杂，而且各部份高度互动，整个运作系统紧密相连，因而，复元的可能性极小。

　　新闻机构不像核电站、石油化工厂或大型客机那样涉及高风险的技术。新闻机构出事，不会发生死亡和毁灭性的后果，尽管公信力会受打击，并因此对社会造成损害。「正常事故」理论的要点， 并非都适用于新闻机关，但是，这理论足以用来分析美国新闻机构所发生的事故的原由。

　　以其使命与在《宪法第一修正案》下所受的保障而言， 新闻是一个很独特的行业。但在某方面它与其他一些易于发生「正常事故」的行业，有相似之处。如果新闻工作者认识不到这一点，就很难了解为什么有时会一错再错，不仅失去了避免灾难的能力，而且也无法有效地为第一修正案服务。

　　杰森．布莱尔（Jayson Blair）在《纽约时报》的所作所为不是「事故」，而是「故意」的。这说法也适用于在其他新闻机构发生的灾难。它们不是我们通常所理解的「事故」，而是诸多违规行为的结果，如：剽窃、缺乏判断力，或是新闻工作者的不当行为。了解「正常事故」理论的人，对布莱尔事发后所揭示出的真相和他欺骗行为的后果，并不感到陌生。对其他新闻机构G发生的问题，也可以这么讲。「正常事故」理论不能解释每一件事情，但可以解释很多事情。

新闻编辑室的疏漏与失误

　　「正常事故」理论是一九八四年由耶鲁的社会学家查尔斯．佩罗（Charles Perrow）在其著作《正常事故：与高风险技术并存》（Normal Accidents: Living With High-Risk Technologies）中正式提出的。他定义正常事故的许多特点，都与新闻机构面对的问题相同。然而，佩罗并不是第一个运用新方法检验事故的学者，先开始的是已故英国学者巴里．特纳（Barry A.Turner），他仔细研究了英国发生的事故，在一九七九年发表的《人为灾难》（Man-Made Disasters）一文中，特纳提及了两个在许多新闻灾难事件中也出现过的现象。特纳观察到，人为灾难并非突然发生，通常都有潜伏期，在此期间，一系列不引人注意的问题开始逐渐积聚起来。这样的潜伏期，当然也出现在新闻领域。

　　杰森．布莱尔的报销记录中有许多自相矛盾的资料，提供了重要的线索，表明他从未去过报导现场。比如，他报销在华盛顿的餐费，提供的却是布鲁克林餐馆的发票。但他的上司未发现报销记录中频繁出现的问题，长达几个月之久。布莱尔的报销记录并不是由熟悉他工作任务的编辑们来审核，而是由行政助理审核。

　　今天的新闻机构的特点，也是高度互动的复杂机制。对技术融合（平面、网络、广播）的日渐依赖，使新闻机构在客观上需要这种复杂的互动。但是，即使除技术因素以外，新闻机构也因开放型编辑室的发展、团队报导机制的诞生、管理权力的分散与下放，而变成日益复杂的场所。权力的分散，会带来把小单位的视野与报导能力投放在大新闻专案之上。但是，这就要求有更高的协作。当每一个小单位为整体工作时，就增加了出现不易被察觉问题的可能性。

违背常规事件的正常化

　　在《纽约时报》工作期间，布莱尔曾呆过至少四个不同的部门：实习生部、大都市新闻部、体育新闻部和国内新闻部。这些部门是互动的，并与中央编辑室相联，但是许多漏洞淹没了预警信号；比如，有一份内部报告就建议停止再用布莱尔写稿。

　　作为「事后诸葛」，我们很难相信这样的预警告会被忽视。但是，「正常事故」理论告诉我们，警告通常很少引起注意。正如兰之威思彻所说：「墨菲定律」错了。佩罗也指出，那些能出错的，却几乎总不会出现问题。否则谁会坐汽车，更不会有人坐飞机了。　　　　　　

　　波士顿学院的社会学家戴妮．沃恩（Diane Vaughan）的研究对佩罗的观点提出有力的支援，她对一九八六年太空穿梭机失事的研究--《挑战者号的发射决定：ＮＡＳＡ冒险的技术、文化和违背常规》，值得所有编辑和出版人读一读。

　　太空穿梭机爆炸是因密封连接火箭发射引擎末端的Viton牌抗高温、耐腐蚀的Ｏ型橡皮环破损引起的。发射前，就有人担心，在一月份佛罗里达寒冷的天气中，这种Ｏ型环是否能支撑住。尽管工程师们满怀疑虑，任务还是照常执行。挑战者号爆炸时，造成七位宇航员丧生。然而，沃恩发现，在前几年九次太空穿梭机发射中，就有七次发现Ｏ型环出现问题。「墨菲定律」错了，因Ｏ型环而应该出现的错误，却并没有出现。沃恩创造了一个新短语「违背常规事件的正常化」（the normalization of deviance），这一说法也适用于编辑室。

　　简而言之，当职业道德与专业水平不断下降，就会出现「违背常规事件的正常化」。当七次或七十次本该出错，却没有出错时，我们就会被诱再试。

　　高新技术的应用使编辑室比以往联系得更加紧密。现场拍摄的图片通过数码编辑系统加工，而编辑也不过是审看在电脑显示幕上闪现瞬间的图片，即交付印在报纸上。数码时代技法高明的假图片，像《洛杉矶时报》的摄影师布赖恩．沃尔斯基（Brian Walski）合成的伊拉克图片（他因此而丢了《洛杉矶时报》的工作），比他在暗房G拼凑起来的图片更有可能获得顺利通过。

　　与正常事故理论相对，另一个理论认为：培训、冗余的安全系统和强有力的组织文化可以大大地减少事故发生，此理论被称为「高可靠性理论」，航空母舰的运行和核武器的利用为该理论提供了有效的例证。可惜的是，新闻人不懂利用这种机制。