西方媒体对中国问题的「失德」报导

　　二零零八年四月二十日，新华网转载了中国新闻传播学界面对西方近期不实报导做出反应，从教育者的角度表达了对西方媒体人忘典失德的痛心疾首。舆论学创始人李普曼在《公众舆论》一书中，就议程设置以及地缘政治背景下产生的社会责任理论等如何适用于西方媒体人做出过具体要求，但西方媒体巨擘的职业守则在中国问题面前完全解体，特别是西方媒体出现违背事实的双重标准报导。

职业道德的缺失
　　西方媒体人职业道德的缺失，主要体现在面对与政府利益、及西方习惯的意识形态相左的新闻题材时，西方媒体就会频频出现「低级错误」。例如美国媒体在对伊拉克问题的报导上，只顾美国利益不顾新闻事实，频频出现假新闻，二零零三年三月十三日大卫．巴斯托和罗宾．斯坦在《纽约时报》发表题为《布殊当政，一个预制新闻的新时代》文章，该文自爆一条假新闻：美军攻占巴格达的新闻报导中，一个欢欣鼓舞的伊拉克裔美国人在坎萨斯城对摄制小组说：「谢谢你，布殊。谢谢你，美国。」 这一条「新闻」，其实是美国国务院的「作品」，画面上的伊拉克裔美国人只是个「道具」，而电视媒体为这出「戏」提供了舞台。

　　在北京奥运政治化的问题上，西方媒体的部份媒体人则完全利用了西方媒体、政府、新闻工会、非政府组织的联系漏洞，成就了部份求出位、求表现的媒体人。在「拉萨事件」中，美国媒体技术性裁减照片，德国媒体将尼泊尔员警说成中国员警。这已经不是「低级错误」，而是玩弄媒体规则，违背行业道德的「妖魔化」中国。这是西方媒体人在政府利益经济利益，与职业道德撞车时的不当取舍。

惩罚机制对内不对外
　　西方媒体有着悠久的职业理论发展史和完备的行规。对于不实报导、假新闻，有着各种防范措施。例如，美联社为了防止假新闻，对匿名讯息源有如下详细规定。匿名讯息源只有在满足以下条件时才能使用：（一）材料是资讯而非个人意见和思考，并且材料必须是对整个新闻报导不可或缺的。（二）该资讯只有在资讯源匿名情况下可以得到，别的管道都不可得。（三）资讯源具有可靠性和真实性。并且，想采用匿名信息源的记者要在交稿前经过新闻编辑的同意才能使用，该新闻编辑有责任检验该匿名信息源是否符合美联社对其的要求。

　　《纽约时报》也有类似规定，使用匿名信息时需要编辑对匿名信息源进行核实。但是在「西藏事件」报导中，媒体频频出现未经核实的假新闻，这个核实流程在西藏问题的报导中显然是没有被落实的。美国福克斯电视台网站刊登印度员警照片，却解释说是中国军人将藏人抗议者拉上卡车；德国ＮＴＶ电视台也在报导中将尼泊尔员警抓捕藏人抗议者说成是「发生在西藏的新事件」；三月十七日，英国广播公司（ＢＢＣ）在网站上刊登题为「藏人描述持续骚乱」的报导，所用配图是西藏当地公安武警协助医护人员将骚乱受伤人员送进救护车的场景，然而图片的说明却愕然写道：「在拉萨有很多军队」，似乎完全忽略了救护车上巨大的「急救」二字；德国《柏林晨报》网站，今年三月十八日将一张西藏公安武警解救被袭汉族人的照片，硬说成是在抓捕藏人。

　　《纽约时报》明文规定一旦查出假新闻，要求「主动及时明确的在显著的版面或者黄金广播时段中进行纠正，而不会被动的等待有人指责后再行动。」而西藏问题的出错新闻显然是没有被明显改正的。对图片恶意剪裁和对西藏的错误称谓，美国有线电视新闻网（ＣＮＮ）三月廿八日只在其网站很不显眼的位置发表了一份简短声明，对此前中国网友对其西藏不实报导的批评进行了辩解。ＣＮＮ终于在四月十五就其主持人卡弗蒂发表辱华言论作出道歉了，不过ＣＮＮ的反应速度有失其专业水准，卡弗蒂四月九日发表的错误言论，等了六天ＣＮＮ才做出不中肯的反应和所谓的道歉，并且狡辩其言论是指政府而非中国人。对此，ＣＮＮ新闻频道为全世界媒体在职业道德和行业规范中树立了完全负面的典型。在中国外交部的多次强烈要求下、华人的多次游行面前，甚至诉诸法律之后，三藩市市长纽森四月二十三日公开指责卡弗蒂的言论失误，认为他欠华人一个公开道歉。然而至今没有任何媒体内部管理部门，行业机构公开发言给予任何谴责和管制。

　　如果是美国的内部问题报导出现假新闻后，新闻的行业工会或者新闻传播的研究机构，往往会把媒体的记者或者评论员问题进行公布，而在「拉萨事件」中，在顶尖媒体有着详细职业条律的行业规定下，仍然阻止不了这些不实报导的出台，有着监管处罚管道，却不见正式诚恳的更正和有力的处罚，而只见狡辩，其根由就在于监管出发管道在处理国内新闻和国外新闻时的双重标准。

　　这在历史上也是有前例的：在面对国内利益有关的新闻题材上，美国的媒体体现出了相当的职业精神。《纽约时报》的记者杰森．布雷尔（Jayson Blair）因多次在他的关于报导中剽窃文章及伪造引用，例如关于美军女兵杰茜嘉．林奇的报导，最先被二零零三年六月份《新闻周刊》报出丑闻。享有泰斗级盛誉的《纽约时报》在陷入创刊一百五十二年以来的低潮和公信力危机时，主动地成立了调查小组，并用了长达四个版的篇幅自揭短处报导内部丑闻，在维护职业道德的战役中写下了勇敢的一笔。杰森以及他的两位编辑都为违背媒体道德付出了惨重的代价，这也是历史上最严重的违规行为之一。

　　而在与本国利益无关痛痒的题材上，美国的媒体避重就轻。二零零七年，ＣＢＳ不顾华人听众利益，其92.3 Free FM电台曾在四月五日和十九日的「狗窝恶作剧电话秀」二次播出侮辱亚裔的节目，在华裔社区引起群愤，但而主播和制作人至今未受严重惩罚。

媒体的「议程设置」
　　李普曼的《公众舆论》阐述了大众传播对社会的重大影响。它揭示了传播媒介可以通过对资讯进行选择和加工、重新加以结构化之后向人们展示「拟态环境」（pseudo environment）而非客观的事物。而当人们对特定的事物持有固定的好恶感情、定势化的印象观点后，这就是「刻板印象」（stereotype），这也会导致对事物认识的偏颇。之后由此发展出了由美国传播学家马尔科姆．麦库姆斯和唐纳德．肖于一九七二年正式提出的议程设置（Agenda Setting）理论。该理论认为，通过议程设置虽然不能影响受众的某一观点，但是能影响受众关注角度来影响公众舆论，甚至可以进而影响到政府议程。反过来，政府也可以设置媒体议程。

　　西方媒体大量频频出现的关于「西藏事件」的不实报导，这就是充份利用「拟态环境」，不当裁减图片以达到故意弱化图片功能，对报导物件进行有意识有目的的加工，再让受众接受不再真实的新闻资讯。