台湾公共电视董事会选举纷争

　　台湾公共电视经立法成立财团法人公共电视基金会后，1998年开始运作播出，经费于2001年后以二千六百万美金的政府年度捐赠预算稳定运作。为带动数位转换，公共电视于2003年开始接受四千万美金补助，展开UHF电视数位化播出，总计有三个标准画质频道（SDTV）：综合频道、行动服务频道、与客家电视台；至2006年政府为因应媒体民主化浪潮，将国有电视服务持续转交给公共电视系统经营，包含中华电视公司、原住民族电视台、台湾宏观电视卫星频道，构成台湾公共广电集团（TBS），经费成长至五千八百万美元；2008年开始试播高画质频道（HDTV），历经两次奥运播出，加上政府补助的规划建置，于2012年正式取得无线高画质电视频道执照，引导台湾进入下一视讯革新年代的发展。公共电视整体营运方针由董事会决定，该会由行政院提名，立法院审议通过组成，年度预算亦经相同程序执行。公视经营依法属于国民全体而独立自主，负责提供完整资讯、公众近用、赞助民俗艺文创作、介绍新知、以维护人性尊严之精神进行节目制播，同时负责电视学术、技术、内容之研究推广与人才养成。

　　台湾公共电视依法第五届董事会的审查，当于2010年年底完成。但自无法选出法定足额数的困境产生后，就搁置停摆。当时国民党政府就希望修法改变选举规定，然在2011一整年无法于立法院闯关。直至2012年初总统大选完成后，新政府组成才开始重启提选作业，然立法院组成审查委员会，行政院提出法定人数名单应选，这些作业都历时甚久，直到半年过去，才正式展开审查作业。但审查委员组成部分的高度争议性，又凸显了政治对抗的意义甚浓，也彰显了审查机制毫无规范可言。

　　如此，看到公共电视董事会难产的主因，牵涉到最根本的民主政治原理，所谓社会公正（要有利益回避）、以及负责审查（要有法有据进行），在台湾的公广制度中都没有落实，爆发出原来公视法立法至今十五年，魔鬼都藏在细节中，答案就是没有规范选举董事会程序。这样的缺乏，一旦有心人事介入，当然可以将选举无限度延宕无法完成，以达成政治目的。

审查制度的争议
　　首先介绍，台湾公共电视的审查制度如何进行：行政院提出名单交由立法院审议，该名单人选目前可由社会团体推荐，其中公共电企业工会的推荐制度最具规模与代表性；然而立法委员却不能直接审查名单，法律规定该院要成立一个由院外社会公正人士组成的委员会进行审查，要有四分之三委员同意者，才能当选董事（2012年8月以后审查会进行公开网路直播）。但是法律没有规定如何成立审查会，也没有律订「社会公正」的标准。这样的制度实行了三届选举没有重大争议，但是到了2007年11月选举时，因着人谋参与盘算（又没有透明审议的监督），导致一个不到合法人数的董事会，可藉由「人头董事」登记方式开始运作，产生之恶果，又无法即时导正，以致争议不断。

　　先说，公共电视审查委员会的问题。立法未规定如何成立，以致从该院内规，依照不同政党在立院席次比例，同等换算出十五席审查委员各党的分配席次，迳由程序委员会交由各党团办公室推派，推派标准没有！秘书处一旦汇整这些名单就送院会表达意见，然而这个案子常伴随二百多个案子一起送院会审理，结果包裹表决没有逐一唱名审查委员来审核，以致无法过滤两件影响「公平」甚钜的因素：

1、审查委员对于公共电视治理经营的了解，是否足够可以胜任审查候选人实质资料的任务；（有无能力）

2、审查委员是否与公共电视机构业务有利益回避的需要，如与公共电视打官司、介入公共电视争议、或承接公共电视业务；（有无冲突）

　　至2013年初本届审查委员会为例，部分民进党与台湾民主联盟两党提出的候选人，行为就发生这样争议，从他们发言更看出如此冲突性，包含：共同指控工会候选人参与上届董事会恶斗，却无法提出证据；有人状告现任董事会、又说工会候选人不适任，却不在会上讨论，反而在会外网路上泄漏该员工作出勤资料，同时编织无依据的事证；又有人牵扯前届董事会解聘总经理争议，无依据要求政府为此道歉；同时间有人毫不避讳与这位前总经理共同出席民进党主席的会议。

　　以上诸人所指称，皆指向国民党政府背地里进行控制公视谋略，却都无法提出具体支持的证据，其行事难以符合社会公正标准。姑且无法一时定论，但可以确知有人涉入总经理管理的争议，实难确认符合「社会公正人士」。反观国民党与亲民党推出审查委员，多属社会菁英与学者专家层级，虽反映出该党之代表身份局限，但还不致于涉入利益回避的争议。这种极端对比，已经看出自2011年以来延续的董监事候选人审查，其实是前届董事会治理争夺战的另外一种形式演出，以致在政党对立下没有解药。

政治烟雾战
　　这场争议至2013年初，逐渐发展出一个关键议题，为何这些由民进党与台联党推荐的审查委员，一致反对公视企业工会推荐的员工就任董事。重点在于，工会与2009年4月就公开通过对前任总经理冯贤贤的不信任案，直接影响该员的年度经营评核结果，至2010年8月被董事会判定不适任解聘，引发诸位审查委员指称的恶斗与并进行声援，然而他们都未面对实际解聘依据事实来发言，却竞相以国民党控制媒体来进行烟雾弹攻势。工会董事搜集资料后明确指出，前总经理管理不当之处。有关问题业已经董事会公布，然而这些属特定政党推荐之审查委员，从未讨论这些纷争，就只称解聘是政治上的干预阴谋，而不与实际事证对话；当年被解聘后，前总经理还发言，任内对抗外力包含不配合台北市政府花卉博览会（FlowerExpo）的报导，然此事从未在董事会上讨论，该员想拔高原因至政治宣传事件，牵拖政党竞争烟硝味十足。

　　如此，公视董事会下届选举之争议与难产，延宕至1月18日之后，大幅爆发的反对员工代表出任董事一事，刚好将核心问题现形，聚焦特定人士对前任总经理解聘案之不满与臆测，同时显示出他们刻意忽略已浮出调查证据的种种心态。这样来说，工会推举的员工董事候选人举证，刚好成为反证他们居心的面貌，所以成为强烈杯葛的目标，至为合理。此事如果工会涉及不法与散布谣言，行政院与执政党立院党团自无须持续支持，但不然。于是这些聚合的发展动态可知，目前反对党所推举的审查委员早已超出「社会公平」范围，进入「社会运动」领域，将此一审查，变成对他们认定的「国民党」复辟控制媒体进行的前哨战。更源于这些特定人士对前总经理的支持，转对关系人的产业工会进行联合的抵制，也持续滚动引发社会质疑与不解，对此社会导正的力量逐步出现：总部位于瑞士尼昂（Nyon）的国际工会联盟之媒体娱乐产业联合会（UNI-MEI），正式函发声明信，对台湾公共电视企业工会给予支持，同时点名民进党之审查委员，拒绝员工代表进入董事会有违透明治理的民主价值。

　　一场蔓延两年的台湾公共电视董事会审查争议，虽陷入地方的媒体政治，但随着发展高潮，冲撞倒国际公共电视媒体普世价值的信念，引发国际支持媒体民主化组织的谴责，相信会带来终极的澄清力量，让事实说话，回到媒体治理责任的讨论，而非不息的政治烟雾战。