台湾总统选举传媒沦为政治棋子
彭家发 台湾政治大学新闻系教授／香港中文大学新闻与传播学院客座教授
2004-04-15
媒介公布票数统计的手法充满戏剧效果。
蓝营及绿营的竞选广告铺天诮a。
传媒切忌沦落成政治斗争工具。赛马式新闻报导
诚然，从传统观念来看，大众媒介已被定位为社会公器，故虽在选战漩涡中，乃应秉持公共空间守护神的崇高使命，善尽守门人角色，做一个负责任的旁观者、纪录者和分析者；平实、完整、客观正确地报导选举新闻，端出政党和候选人的牛肉（政见、政纲），分析政情，提供公众投票时所需参考资讯，而非介入政治、向政党倾斜、玩一场选举游戏、集中戏剧性强的赛马式新闻报导。
叫人失望的是，在这次三月下旬的台湾总统选举中，这些并非在唱高调的新闻学理念，却荒腔走板，令媒介公信力备受打击。这次大选过程无疑是激烈而又迷离的——锣鼓喧天了数月之久的选战，在正式投票前夕，又期待又怕受伤害的台湾选民，正瞪大眼睛、拭目以待泛蓝（国民党、亲民党）、泛绿（民进党）两大阵营当晚造势大会决战时刻，突然传出绿营扁吕当日下午在台南「扫街」拉票时，遭受枪击；而在一片喧哗疑云中，翌日开票时，预期获胜的蓝营候选人，在初段票数领先了一阵子后，突然翻盘，开高走低，结果是绿营候选人，以稍多于两万九千票胜出！而后续的发展，一言以蔽之，则是急坏了蓝营人，乐透了绿营人，以致点票虽然暂时结束，实则好戏仍在后头，忙煞了新闻媒介！然而，倘若端起脸孔来说，台湾坊间所谓之媒介误选、煽动风云，是否信而有征呢？则答案可能是令人无奈的。
「灌票」报导叹为观止
先以已成选举中，营造气氛的必要之恶的民调数字来说，各种民调数月开出来之「统计」数据，连同开票当日之「票站口投后调查」（exit poll），事后证明「又错一次」！以较具典范性的年头一月初的民调来说吧，扁吕与连宋支持度之百份比，《联合报》是38% 比 44%，年代是30.9% 比 38.3%，ＴＶＢＳ是37% 比48%，都是连宋的高，只有《中国时报》是35% 比 35%，双方扯平。这不禁令人想起前一次总统大选时，民调都一面倒向连战情形。因为马英九曾向群众宣布说连战会得胜，而被失落的群众掷了一枚鸡蛋！事后，据接近马英九的人说，他当时手头上有十个民调数据，每个数据都说连战会赢，而主办调查的机构和主持民调者，都非「泛泛者」之流！又怎会如此的呢？
而某些商业电视台在开票当日报票情形，也委实令人叹为观止。原则上各投票站所开的票数，一律以计票慎重的中央选举委员会（中选会）为准，可惜，商业电视台为了增加戏剧效果吸引观众起见，乃分别与不同投票站联手务求票数快速地「独领风骚」，更狠的是用所谓的「灌票」手法，来撼拥趸心弦，吊大家胃口。最简单解释，所谓灌票，即是把票数灌水、报大数，亦即「先开未来票」。手法是，不停地报出开票数，令票数不停地上升，大胆一搏；而至票数与中选会委实相差太远时，则权宜地将票数静止下来不动以免「灌爆」了票，等中选会开出来的票数拉近了，才又再令数字跳动，而后逐渐把票数调成真实数字。如此放着胆去押宝，把电脑程式设计好，则开票过程就「快而准」了。
总之是，三月二十日下午四时开始点票，商业电视的票报得飞快，至四点四十分——仅仅四十分钟，各商业电视台的开出的总票数，已超过八百多万票，真是速度惊人！而且几乎都是连宋领先，直到六点稍过，连宋和扁吕双方票数都已超过六百多万，选情方「开始」逆转翻盘，扁吕首度「领前」，令两个阵营都禁不住狂吼大叫。不过，有「扁视」之谑称的民视，却是扁吕一直领先，自不在话下，如果连宋票数高出，它就会停下来去「等」！
媒介立场强于是非
再说在选举中，乃是主流媒介、影响大众至深且钜的台湾报刊表现又如何呢？有专案作选举报导研究学生，曾在大选投票前一周，在研究员指导下，对历史悠久、政治立场各异、但销路不俗的《联合报》（泛蓝）、《中国时报》（中间泛蓝）和《自由时报》（泛绿）三大报刊选举新闻报导，作过深入研究，他们用：（一）、有否呈现正反双方意见，（二）、有否呈现多方意见，（三）、有否给被政击者回应机会，以及（四）、是否公正处理争议意见等四个项类，来分析其报导公正性；又用（一）、是否平衡和公正地呈现各方看法，（二）、是否为正确的报导，（三）、有否呈现所有的主要相关观点，（四）、有否把意见与事实分离，（五）、有否避免偏颇、迂回和怨恨的言论，以及（六）、有否避免记者个人态度、意见影响新闻产制等六个项类，来分析其报导客观性，并以一级（非常不好）到五级（非常之好），作为标示点，以统计其走势。虽然在评项与选择等级时，主观难免，但经过统计量化内容之后，所谓数字会说话，上述三报对选举新闻报导的公正性和客观性，都强烈不足，令人深深感到台湾印刷媒介在这次选举报导中，立场强于是非！
以三月十九日上午，就印出二十一日「选举结果」，用头版头题说「水莲配连任泛蓝崩盘」，「得票率55.1%超过李登辉民进党创党最高纪录」，在网络流传的《自由时报》来说，稍为瞄一下它的公投新闻报导处理手法，就可得些梗概。它在三月十二至十四日的公投新闻报导，第一至三版主要的皆公投或相关新闻，其中以泛绿阵营的态度与立场，报导得最为详尽，而泛蓝阵营的声音则被忽略和边缘化。
十四日二、三版共有十二则相关新闻报导，其中多至十则报导和反应肯定公投和支持公投立场。十四日二版有一篇特写「选举是一时的 公投才是争千秋」，乍看之下，似乎是一篇单纯的对公投表不同意报导，但内容不乏对陈水扁政绩的肯定，是一篇「典型」的隐喻传播（metacommunication）的「意见偷渡」之作。
余如以二月上旬，根据台湾润利公司，就一月份台湾九家电视台晚间六至十二点，选举新闻播出秒数统计结果来看，单就「明显以候选人身份出现」的选举新闻而言，在台视方面，扁吕与连宋的比例，是（一比）二点四倍，民视新闻台是一点九倍，民视是一点四倍；而在「一般新闻」中，扁吕阵营是连宋的三点六倍，民视新闻台则为五点八倍。至于「人身攻击竞选广告」，根据润利统计，自零三年十二月至零四年一月两月间，绿营所打出广告，高达五十三小时有多。针对这些现象，台视只表示量化统计，不见得反映出报导内容；民视则自说「问心无愧」。不过，另一方面，扁吕竞选总部发言人，则慨乎言之地指责拥蓝媒介，说今次选举，媒体已成为「录音机、录影机，甚至是放大机。」某位资深媒体人也曾呼吁媒体经营者与主持人，不要政媒两栖，角色不分，为政治操盘，应该退出媒体，保持媒体乾净和专业。惜「同余者何人」？
媒体被「工具化」定位及操控
也许，无论在那一种政治制度，大众传播媒介总会成为权力中心，进行社会机制的工具，而且媒介内容，也主要反映着权力中心的制度与现况。因此，如何「操控」媒介，已成政治圈每日主要课题。媒介则在这一态势中，自觉或不自觉地，成了政治斗争工具。更可叹的是，在拥有权力的政客心目中，媒介工作者可能只被视为低他一等的社会角色，对政治事件，新闻人顶多只是个「票友」，受不了他们的「讯海战术」，或者在交情攻势之下，令新闻界失去自主性，任由玩弄，成为永远最大输家。
所以，白鲁恂（Lucian Pye）早就说过：「在中国政治过程中，大众传播的一个主要功能，是谴责和毁灭对手。」鹤士格（Mask Hertsgaard）则说得更彻底：「政客经常说，他们要的是一个公平的媒体（fair press），但事实上，他们真正想要的，却是一个对他们肯定的媒体（positive press）。」媒介被「工具化」定位之后，最可怕的后果是，媒介变成了政治风暴G的代罪羔羊。比如说，政客对媒介放话之后，一旦遭受攻击、惹出麻烦或引发猜疑，放话者就会立刻诿过于媒体，一副「万方无罪，媒体有之」冷酷面孔。所以，庄信（Lydon Johnson）说：「新闻工作者都是傀儡，他们都是被有权力的人，在背后操纵着；有时，看到完全错误的报导，我不责怪记者，因为——记者只是别人的工具。」纵观台湾媒介在这次选举中整体表现，实在可以痛心地说一句：新闻工作者成了传
媒棋子，而传媒则沦为政治棋子！
