票站调查系列──美国总统选举票站调查
钟庭耀 香港大学民意研究计划主任
2008-11-13
美国传媒大量引用选前和票站调查的数据。美国传媒在选举期间大量引用选前和票站调查的数据，以第一时间立体报导选举预测和选情分析，受惠者不单是美国人民，就连国外受众，包括香港巿民，亦可第一时间掌握选情，既可享受资讯自由，又可增加世人对美国选举制度的认识，发挥极大公关作用。
笔者以前提及，立法会资料研究及图书馆服务部，曾经应立法会政制事务委员会要求，就海外地方进行票站调查的经验进行研究，协助立法会讨论票站调查在本地的发展。笔者指出，有关研究着重法律条文，有所不足。刚刚结束的美国总统选举，提供了一个活生生的例子。
笔者在选举前向本地传媒发放了一份通告，建议传媒在采访美国总统选举时，可以考虑下列课题：美国传媒如何进行和使用票站调查？在什么时候拿到票站调查数据？什么时候公布选举预测？如何处理东西岸时差？如何在资讯自由和选举公平之间作出平衡？在投票日前公布提早投票调查结果会否影响选举公平？等等。本文集中讨论选举预测所引申的问题。
选举预测所引申的问题
美国总统选举于十一月四日进行，除了新罕布什尔州（New Hampshire）两个小镇外，以香港时间计，美国东岸最早开始投票时间是十一月四日黄昏时分，最早截止投票时间是香港时间十一月五日早上八时。阿拉斯加（Alaska）是最后截止投票的州份，在香港时间翌日下午二时结束。
与过去几届选举一样，笔者都有详细观察美国传媒的票站调查。今年的观察范围包括美国有线电视新闻网（ＣＮＮ）的电视直播和网上广播、美国广播公司（ＡＢＣ）的电视直播、哥伦比亚广播公司（ＣＢＳ）的网上广播、和英国广播公司（ＢＢＣ）的网上广播。笔者扩大了观察范围，是希望可以更加精准地比较不同传媒的报导方法。
简而言之，美国传媒今年报导票站调查的方法，跟过去并无显著分别。不过，在宣布个别州份的结果时，就比以前谨慎，兼且使用了比较含糊的字眼。例如，传媒以前的预测主要引用票站调查数据，以「可以胜出」或「胜算接近」（「call」or「too close to call」）来描述个别州份的推算。近年来，传媒开始谨慎，如果票站调查的得票差异未能超过既定误差，传媒就会押后公布预测，等待政府公布部份点票结果后，再结合票站调查数据作出综合分析，然后宣布推算结果。不过，在这种运作下，押后公布就等同「胜算接近」。
今年，传媒更加谨慎，差不多所有进行票站调查的传媒，都在节目或网页内多番解释，如果传媒押后公布某些州份的预测，并不等同「胜算接近」，可能只是「资料未够」（「too early to call」），避免观众认为迟报等于紧凑。不过，观众对「边选边报」的做法，从来没有异议，而且是万众期待的环节，没有引来选举不公的指摘。
平衡资讯自由和选举公平原则
美国传媒的做法，有其历史原因，亦有过争拗。篇幅所限，在此不赘。笔者希望指出，在美国传媒的发展史上，言论和资讯自由，始终排在首位。在今年的总统选举中，起码有三点值得香港巿民注意：
（一）提前投票的效应：美国总统大选提前投票越来越受选民欢迎，二零零零年提前有15%，二零零四年有22%。本届有三十多州接受提前投票，全国比率就大幅上升至超过30%。根据传媒在选前数天公布的调查结果，提前投票的选民中，59%声称投了奥巴马，40%谓投了麦凯恩。换言之，在正式投票日前，透过民意调查，国民其实可以预知到大约三份一已经投票选民的取向。这个比例，在个别州份可以更高。
（二）两个小镇的象征意义：在新罕布什尔州，当地时间十一月四日零时，即香港时间同日下午一时，两个小镇迪克斯维尔山口（Dixville Notch）和哈特镇（Hart's Location），率先开始投票。该州法律规定，所有票站须于早上十一时开始作业，而人口不足百人者，最早可在零时过后开始投票，而当所有登记选民投票完毕后，便可点票。两个小镇因此钻了法律空子，每次投票日零晨左右，便安排所有选民同步投票。每镇选民人数不足三十人，每人一个划票区，数分钟内完成作业，随即点票。今届投票结果是，奥巴马在迪镇及哈镇分别以十五对六票和十七对十票取胜。选票数目当然是九牛一毛，但世界传媒争相报导两个小镇的投票结果，性质上与报导全国提前投票的统计数字，其实没有分别。美国人非常受落，香港人亦没有半点批评。
（三）美国传媒随着个别州份截止投票，便第一时间判断有关州份是否胜负分明。如果个别候选人在东部大胜，传媒随时宣布胜负已分，不会等待全国投票结束。今次选举，由于部份东部和中部的州份「资料未够」，所以最后胜负要待西岸四个州份截止投票后始能研判。当时是香港时间十一月五日中午十二时，比阿拉斯加州截止投票时间早两小时。美国人和香港人也欣然接受。
值得香港借镜
上述三点，足见美国传媒如何平衡资讯自由和选举公平的原则。大选期间，本地传媒铺天盖地般报导了民主共和两党的选举工程和选情分析。选举过后，香港传媒大量转载美国传媒票站调查的数字，分析胜败原因和选后形势，但却完全没有总结美国票站调查经验，是否值得香港借镜。
笔者估计，本地传媒其实十分重视美国传媒的票站调查和资讯自由。不明所以者，是为什么本地的学者专家，以至政界中人，当面对本地传媒如何处理票站调查时，会变得异常苛刻，兼且没有信任。是否双重标准？
保守人士认为民调数字，尤其是票站调查预测，可以影响选情所以造成不公，只是其中一方论据。资讯自由和传媒责任，其实应该一并考虑。新闻从业是持份者，学者专家是引路人，为什么我们不好好讨论美国票站调查的制度，集思广益？
香港被誉为是世界上最自由的经济体系，又要超英赶美，难道我们不配拥有敢于维护资讯自由的电子传媒和调查机构吗？
