「香港记者学人培训计划」──中港美三地司法制度考察后感

　　二月廿六日，涉及警员徐步高的三宗案件的死因研讯正式开展，一大早扭开电视机，便见到电视台在东区裁判法院外「派驻重兵」，研讯未开始，新闻记者已经直播报导，介绍案件的背景资料，晚上各台的新闻节目更加用上特辑形式，钜细无遗地报导第一天各证人的作供内容。相信此后的三十六天研讯期，除非有相当重大的事件，又或是作供内容沉闷无比，否则「徐步高案」应该会一直占据电视新闻和报章的显著位置。

　　「徐步高案」无疑是迎合了人们好奇的心态，曲折离奇，耐人寻味，但除了故事的内容细节以外，对于死因研讯的程序、功能和目的，大家又会否感兴趣呢？又或者可以这样问：负责采访的记者，事前对这些问题有多大认识？当大家追问那位警员是否觉得自己「好好彩」的时候，又有否考虑过在庭外尾随不舍的追访证人是否恰当呢？

提高记者报导法律问题的能力

　　笔者在去年年底参加了由香港新闻工作者联会主办的「香港记者学人培训计划──中港美三地司法制度比较」课程，拜访重庆和美国的法院、法官，其中一位随团学人对于香港新闻系学生法庭新闻报导训练不足，感到忧虑和无奈。的确，回想笔者读书时，法庭新闻报导只是其中一科内的一个小环节，出来工作后，曾试过早一晚十时才被上司通知明早九时要去终审庭采访，虽然挑灯夜读硬啃了背景资料，却仍然对于法庭程序和控辩双方提出的法律理据似懂非懂，好不容易弄得一头大汗才写成一篇数百字的报导。

　　美国在这方面的新闻训练比香港优胜吗？也不见得。在美国时，团员拜访了《华盛顿邮报》，并和邮报的几位法庭记者交流，席间问及他们有没有曾受过法律训练，结果除了一位以外，其他都没有，那一位还是当记者以后才去读有关的课程。那有经过在职训练才去采访法庭新闻吗？都没有，也是边做边学，只是由资深法庭记者讲解一下，就要上阵了。不过，他们还是会让记者先在初级法院采访，积虑经验，然后才负责高一级法院的新闻，采访最高几级法院的，一般都会是资深记者。
有见及此，美国有一些院校特别开办一些供新闻记者就读的法律课程，例如位于华盛顿的 Georgetown in University Law Centre 就会零七／零八学年开办一个硕士课程，入读学生必须要有最少两年新闻工作经验。学院开宗明义说明，这个课程不是让你成为律师，而是提高记者准确和细致报导法律问题的能力。

　　这个课程有分全日制和兼读制。当然，有多少的记者能够在繁忙的工作中抽空去读书，又是一个疑问。本港有不少同业会挤出时间进修，修读法律课程的大不乏人，也有的毕业后会转行去也，但这些法律课程都是全科训练，不是针对新闻行业需要。为什么就不能为记者度身订做呢？是因为市场不够大，不能吸引院校去办？还是预计办了以后没有记者会有空去读呢？

　　与其事后恶补，位于重庆的西南政法大学新闻系则一开始就以法制新闻为焦点。学生主修新闻学，辅修法学，毕业时可以获得文学学士或硕士和法学学士或硕士两个学位。内地的新闻理论向来重视教化功能，西南政法大学的学生也曾向笔者强调，他们跑法制新闻的，最重要是令读者认识法律，了解法例内容、刑法的规限、犯罪后的惩处，反而案件中间的曲折离奇故事，不是他们的焦点。

　　故事味浓的报导人人爱看，艰涩枯燥的法律名词只会「赶客」，那位西南政法大学学生所强调的当然不会合香港读者的胃口，过于强调教化功能也和香港的新闻观大大不同，但我们又能否两者兼顾，既有故事，又能道出当中涉及的法理呢？就如「徐步高案」，三十七日的研讯期后，读者和观众除了知道事发经过外，还会否知道死因庭的功能和裁决的意义？

新闻媒介与法庭的关系

　　今次「中港美三地司法制度比较」课程所触及的，还有新闻媒介与法庭的关系。香港由于跟随英国制度，对于法庭新闻的采访报导规限甚严，例如只能报导公开聆讯内各方的发言内容（但也有部份内容是不能报导的），相对而言，美国的同行则自由得多，除了可以对案件加以评论，更可以翻阅法庭文件，如果法官下令把某些文件封印（seal），记者更可以通过法庭程序，推翻法官的决定。但过犹不及，今次的课程顾问不止一次说过，媒介在报导法庭新闻并非时时准确，往往只集中在最刺激最煽情的部份，甚至有所夸大，美国和香港皆有此现象，前美式足球员辛普森（O.J. Simpson）被控杀妻及其男友一案就是一个好例子，这件案亦令美国新闻界与法庭关系紧张，而美国同业也不排除过了火位的评论可能影响到判决的结果。

　　如果说法庭报导的其中一个功能是让人认识法律，令人看见公义得以伸张，那传媒的准确报导就事关重要。美国纽约州上诉法院首席法官茱迪．凯伊（Chief Judge Judith S. Kaye）曾经高呼要有「更全面，更了解，更平衡的法庭报导」（more complete, more informed, more balanced coverage of courts），就是在这个背景下，全美法院与媒体研究中心（National Center for Courts and Media）成立，为法官和记者提供训练和对话机会，使法官和法庭人员知道如何处理和媒介的关系，及使记者更了解法庭运作。中心曾经请记者和法官在模拟法庭内互调身份，上演模拟聆讯，换上记者角色的法官在公众席上高叫「可否大声些？听不到你的说话」，换上法官角色的记者则回应「噢，我们常常都是如此，你现在知道了吗？」记者听不清审讯各方内容，又如何写得出一篇准确报导呢？这个事例说明，要提高法庭新闻的准绳度，除了是记者的责任外，法庭和法官也可以助一把。我们在三藩市拜访的两名华裔法官Lilian Sing和Julie Tang说，她们有需要时都会向媒介解释一些法庭程序问题。

　　虽然笔者不是专跑法庭线的，但也希望多汲取这方面的知识，而且，若能透过法庭报导增加市民对法律制度的认识，终究是好事。因此，不禁想，要加强法庭新闻报导的训练，除了院校可以在课程设计上加大力度，或开办让在职记者修读的课程外，我们的法院又能否借鉴美国经验，加强与媒介的联系，或举办座谈会与媒介交流，甚至借出法院，进行模拟聆讯，了解对方的困难和关注呢？

　　毕竟准确的报导对各方皆有利。